Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000558-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио

с участием представителей административного истца фио, фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-194/дата по административному иску наименование организации к Государственной инспекции труда по адрес об отмене заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, отмене предписания ГИТ

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование требований истец указывает, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дата с монтажником навесных вентилируемых фасадов наименование организации фио, и.о. начальника Государственной инспекции труда в адрес Чулковым С.А. дата составлено Заключение, а также Предписание об устранении выявленных нарушений № 50/6-143-20-ИЭ/12-31607-И/990700. Со всеми выводами, сделанными должностным лицом ГИТ в Заключении, а также со всеми требованиями, изложенными в Предписании, административный истец не согласен. Работодатель, в лице генерального директора наименование организации, в полном объеме выполнил требования федерального законодательства. В установленные законом сроки было организовано расследование несчастного случая с фио, направлены извещения о данном случае, приказом № 6 от дата создана и приступила к работе комиссия по его расследованию. Приказом № 7 от дата в состав комиссии в качестве ее председателя включено должностное лицо ГИТ фио В нарушение вышеуказанных требований, должностные лица ГИТ, по неустановленным причинам, категорически отказались возглавить комиссию по расследованию несчастного случая.

Согласно ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений. Члены комиссии по расследованию несчастного случая, после безуспешных призывов к руководству ГИТ к соблюдению закона, были вынуждены собирать материалы, проводить расследование и устанавливать причину несчастного случая самостоятельно. В результате бездействия ГИТ, сроки расследования были превышены в несколько раз, вместо положенных по закону 15 суток, расследование было завершено более чем через 1,5 года. Никаких законных оснований в соответствии с ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ для такого затягивания расследования несчастного случая со стороны ГИТ не было. В связи с уклонением ГИТ от расследования несчастного случая в установленном порядке, Обществом были составлены и направлены соответствующие жалобы в Государственную инспекцию труда в адрес, а также в Федеральную службу по труду и занятости. Чтобы скрыть все грубые нарушения должностных лиц ГИТ и уйти от ответственности за нарушение порядка расследования, определенного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата № 103 и ТК РФ, и.о. начальника отдела ГИТ Чулковым С.А. было инициировано расследование единолично, без принятия к сведению всех документов наименование организации, без участия членов комиссии и при игнорировании уже достоверно установленных обстоятельств несчастного случая. При этом, распоряжение на проведение расследования несчастного случая № 50/6-143-20-ИЗ/12-6226-И/000056-1/117/1 от дата не содержит указаний на конкретные правовые основания для проведения такого расследования; упоминания статей 229.3, 357 ТК РФ недостаточно. Более того, указанное распоряжение было издано «задним числом» годом назад, поскольку в ответе от дата № ТЗ/дата/Ю-9237-ОБ/990700, направленном ГИТ в наименование организации, указано, что ГИТ «...уведомляет Вас о проведении данного расследования в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации». То есть ГИТ дата уведомляет Общество о том, что с дата будет проведено расследование в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ. Основанием для такого порядка расследования, согласно требованиям ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, может быть выявление сокрытого несчастного случая, поступление жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Никаких оснований из вышеперечисленных не имелось. Напротив, нарушение порядка расследования несчастного случая имело место со стороны уполномоченных лиц ГИТ, сначала инспектор фио отказалась проводить расследование, затем Чулков С.А. не принял мер к проведению расследования в установленном законом порядке. За все время расследования Чулков С.А. так и не попытался организовать работу комиссии, не получил все необходимые документы, не прибыл на заседание комиссии дата, хотя был уведомлен о времени и месте заседания надлежащим образом. При встрече с законным представителем наименование организации он пояснил, что просто не посчитал нужным это сделать. Тем не менее, не изучив все имеющие материалы расследования, не проведя ни одного заседания комиссии, Чулков С.А. оформил заключение.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Согласно ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Вышеуказанные требования закона также были проигнорированы Чулковым С.А. при оформлении заключения. Тем самым, были нарушены права как наименование организации, так и права законных представителей погибшего фио При этом, степень вины не установлена вообще. Кроме того, представителем ГИТ не были приняты меры к установлению возможных иждивенцев погибшего. Учитывая наличие возможных несовершеннолетних детей, не были направлены запросы по месту регистрации фио в адрес. Само заключение изобилует прямыми противоречиями в установленных фактах и выводах. Так, в п. 2 Заключения Чулков С.А. установил, что стажировка по виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай с фио, была проведена в период с дата по дата. В подтверждение своих выводов, инспектор прилагает копию приказа о проведении стажировки наименование организации, в п. 4 которого сказано, что отметка о стажировке ставится в разделе 10-12 журнала инструктажа на рабочем месте. В материалах расследования копия данного журнала имеется и подпись погибшего там стоит. Тем не менее, на странице № 9 своего заключения Чулков С.А. уже пишет, что стажировка фио не проводилась. Данное утверждение инспектора базируется исключительно на его личных предположениях и опровергается представленными документами. По материалам расследования Чулков С.А. установил, что погибший не был одет в страховочный пояс. Данное утверждение противоречит всем представленным документам и фотографиям. В материалах расследования имеется личная карточка учета выдачи СИЗ погибшего с его росписью, протоколы опросов должностных лиц и свидетелей, которые единогласно подтверждают факт наличия пояса в момент падения. Ни одного документа, опровергающего данный факт, инспектор не установил.

Согласно ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ перечень документов расследования формируется по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. В комиссию Чулков С.А. по данным вопросам не обращался. Тем не менее, свое расследование он построил, в том числе и на требованиях Градостроительного кодекса РФ, в котором он не является специалистом.

Чулков С.А., как специалист в области трудового права, мог воспользоваться положениями ст. 229.3 ТК РФ, которые разрешают при необходимости привлекать представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Однако, превышая свои полномочия, инспектор труда не обратился в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области строительства.

На странице № 11 Заключения утверждается, что дата и дата были направлены запросы председателем комиссии, что не соответствует действительности. В эти даты с личной электронной почты неустановленного лица поступило сообщение от имени инспектора фио без подписи и без даты. Тем не менее, работодатель, понимая свою ответственность за выполнение законов РФ, предоставил документы и пригласил участвовать в работе комиссии в качестве председателя. Почему не был оформлен официальный запрос должностного лица в указанные числа месяца, в заключении не сказано. дата якобы был направлен еще один запрос по документам, который никто из членов комиссии не видел.

Должностные лица ГИТ не могли не знать, что согласно требованиям ч. 2 ст. 229 ТК РФ лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. Генеральный директор фио в состав комиссии не входила, в расследовании не участвовала и в интересах расследования влиять на работу членов комиссии не имела права и такое влияние не оказывала. Тем не менее вместо того, чтобы обращаться в комиссию по расследованию несчастного случая с фио, запросы неустановленных лиц присылались на имя генерального директора. дата представитель наименование организации фио лично встречался со вновь назначенным председателем комиссии Чулковым С.А. с предложением начать наконец работы по расследованию несчастного случая.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 229.2 работодатель предлагал: -произвести выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Данные предложения были оставлены без внимания более чем на дата, до момента вызова в следственный комитет представителей ГИТ. В своем заключении Чулков С.А. указывает, что, возможно, не прошел обучение по охране труда и правилам работы на высоте. Данные документы в дата предоставлялись в полном объеме. Тем не менее, через полтора года после предоставления документов и когда сам фио давно уволился, инспектор считает, что данные документы отсутствуют, что не соответствует действительности. Инспектор имел возможность обратиться в учебный центр, где проходил обучение фио, и на запрос инспектора была бы выдана копия протокола проверки знаний от дата. Однако, никаких документов затребовано не было ни у работодателя, ни в учебном центре. План производства работ на высоте председателю комиссии фио был представлен в двух экземплярах. Один ППР был оформлен и подписан членами бригады, в том числе и фио, до заключения договора-подряда на строительные работы в адрес по закупке инвентарных лесов. После получения лесов, данный ППР был доработан в соответствии с фактическими техническими характеристиками лесов завода-изготовителя. Данный документ также подписан пострадавшим фио Однако, по не установленной причине, инспектор труда фио в своем заключении использовал только первоначальный вариант ППР, а второй документ, имеющий такую же юридическую силу, проигнорировал. В дата была представлена только заверенная копия документа, оригинал ППР до сих пор находится у работодателя. Поэтому, сознательное уничтожение или игнорирование требований второго документа не может быть основанием считать его не существующим. Одним из выводов по якобы не правильной установке лесов было то, что на некоторых фотографиях ограждения отдельных пролетов (на которых не производились в тот день работы) были не видны. Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 73 установлены формы документов, необходимых для расследования (формы 1-9) несчастных случаев на производстве. Согласно данным документам, фотографии не являются основным документом расследования, а обязательно дополняются: 1. Протоколом осмотра места несчастного случая (Форма 7); 2. Протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица (Форма 6). Данные требования являются обязательными к исполнению всеми членами комиссии, в том числе и государственным инспектором труда. В нарушение требований Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 73, председатель комиссии данные документы по не установленной причине не оформлял, а использовал свои предположения и фотографии. Как уже было указано, председатель комиссии по расследованию несчастного случая Чулков С.А. неоднократно в установленном порядке извещался и приглашался на заседания комиссии по расследованию несчастного случая, однако во всех случаях на них не присутствовал. В связи с этим, дата комиссией был вынесен и подписан акт о несчастном случае на производстве в отсутствие представителя ГИТ.

Должностными лицами ГИТ грубо нарушен порядок проведения расследования несчастного случая с фио, а сделанные ими выводы опровергаются имеющимися материалами расследования и ничем не подтверждены. Поскольку само единоличное расследование несчастного случая с учетом всего вышеизложенного является незаконным и безосновательным, а какая-либо внеплановая проверка не проводилась, то у должностного лица не имелось законных оснований для выдачи каких-либо предписаний. Также, выданное предписание носит не конкретный, формальный, не исполнимый характер.

Административный истец просит отменить заключение от дата и.о. начальника Государственной инспекции труда в адрес фио по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим с фио Предписание Государственной инспекции труда в адрес от дата № 50/6-ИЗ-20-ИЗ/12-31607-И/990700 - отменить.

В судебное заседание представители административного истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГИТ в адрес Чулков С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения согласно которым следует, что, довод истца о том, что председатели комиссии в лице государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио и и.о. начальника отдела-главным государственным инспектором труда Гострудинспекцией Чулковым С.А. не проводилось расследование данного несчастного случая являются необоснованными. Председателями комиссии неоднократно направлялись запросы Работодателю, для проведения экспертизы и предоставления документов, а также сбора комиссии, однако работодатель не предоставлял документы и всячески уклонялся от своих обязанностей, тем самым затягивая сроки проведения расследования. В адрес Работодателя направлен запрос от дата № 50/10-312-20-ЗП на предоставление документов, организации заседания комиссии по расследованию несчастного случая, а также обеспечить присутствие лиц для проведения опроса членами комиссии. Однако генеральный директор наименование организации фио ответила, что поступившие в частном порядке от фио «пожелания и просьбы» не будут приняты к исполнению. Таким образом Работодатель нарушил требования абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и процедуру проведения расследования несчастного случая п. 22 Постановление Минтруда России от дата N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В соответствии с требованиями 229.3. ТК РФ Гострудинспекцией было продолжено расследование, о чем работодатель был уведомлен письменно 31.07.202 1 T3/дата/10-9237-ОБ/990700. Окончательно расследование было окончено дата, что подтверждается Заключением государственного инспектора труда.

дата представителю Работодателя были переданы: оригинал материала расследования несчастного случая для исполнения требований Предписания на 639л. (на каждом листе проставлена печать с оттиском «Заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда Чулков С.А. № 42»); два экземпляра сопроводительного письма в филиал № 8 ГУ-МРО ФСС РФ (2л., второй экземпляр вернуть с пометкой о принятии) с экземпляром заключения государственного инспектора труда от дата на 13л.; два экземпляра сопроводительного письма в Московское областное объединение организаций профсоюзов (2л., второй экземпляр вернуть с пометкой о принятии) с экземпляром заключения государственного инспектора труда от дата на 13л.; два экземпляра сопроводительного письма в Департамент труда и социальной защиты населения адрес (2л., второй экземпляр вернуть с пометкой о принятии) с экземпляром заключения государственного инспектора труда от дата на 13л.; предписание от дата № 50/6-143-20-ИЭ/12-31607-И/990700 на 3л.; один экземпляр заключения государственного инспектора труда от дата на 13л.

Из искового заявления следует, что представителем ГИТ не были приняты меры к установлению возможных иждивенцев погибшего. Учитывая наличие возможных несовершеннолетних детей, не были направлены запросы по месту регистрации фио в адрес. Однако был сделан запрос в Посольство Республики марка автомобиля (№ 50/10-316-20-ЗП от дата) и получен ответ от зав. консульским отделом Посольства адрес, который сообщил, что на адрес родственники фио установлены не были. Так же данная информация имеется в материале расследования несчастного случая, переданного Работодателю. Из искового заявления следует, что «п. 2 Заключения фио СА. установил, что стажировка по виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай с фио, была проведена в период с дата по дата. В подтверждение своих выводов, инспектор прилагает копию приказа о проведении стажировки наименование организации, в п. 4 которого сказано, что отметка о стажировке ставится в разделе 10-12 журнала инструктажа на рабочем месте. В материалах расследования копия данного журнала имеется и подпись погибшего там стоит.

Из заключения следует, что работодателем не проведена стажировка по выполнению работы на высоте, а также отсутствует информация по проведению стажировки при выполнении монтажных работ.

Из искового заявления следует, что дата якобы был направлен еще один запрос по документам, который никто из членов комиссии не видел. Однако запрос от дата № 50/10-312-20-ЗП в адрес наименование организации направлен заказным письмом, трек номер 11963451025342. Согласно отчета об отслеживании дата запрос прибыл в место вручения, дата возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Работодатель в одностороннем порядке оформил Акт формы 4 и Акт Н-1, в которых имеется противоречивая информация: а) в п. 3 Акта формы 4 указано: «Характеристика смонтированных лесов: ширина рабочего настила 0,9 м», однако, ни где в Акте, не указано, что леса смонтированы в нарушение Плана производства работ на высоте. В Заключении государственного инспектора труда данное обстоятельство раскрыто в п. 2: «В соответствии с п.п. б п. 62 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от дата N 155н (ред. от дата) Леса и их элементы должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом завода-изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению. Согласно п. п. 4.4., 3 этап (стр. 5), 4 этап (стр. 5) Паспорта «Леса строительные рамные ЛСП-100» рамы с лестницами и без лестниц наращиваются друг другом до нужной высоты. Рамы с лестницей устанавливаются во втором ряду лесов в каждом ярусе и служат для подъема рабочих, (п. 4.4. Паспорта). Установить рамы второго яруса, соединить их связями, причем диагональные связи (рисунок на стр. 7 указатель 3) расположить таким образом, чтобы они были установлены в шахматном порядке. (3 этап (стр. 5) Правил). Для подъема и спуска людей леса оборудованы наклонными лестницами рисунок на стр. 7 указатель 7), которые устанавливаются в местах отведенных для люков. (4 этап (стр. 5) Паспорта) Согласно п. 4.14. Плана производства работ на высоте (дополнение к проекту производства работ на монтаж навесных вентилируемых фасадов) утвержденный техническим директором наименование организации дата и согласованный с руководителем службы ОТ наименование организации фио, со старшим производителем работ наименование организации фио дата ширина настилов на лесах и подмостях должна быть: для каменных работ -не менее 2 м, для штукатурных - 1,5 м, для малярных и монтажных работ -1м. Согласно Акту № 098 от дата приемки лесов (подмости) в эксплуатацию председатель: заместитель генерального директора фио A.M., члены комиссии: производитель работ фио, монтажник фио, представитель подрядной организации фио ширина рабочего настила составляет 0,9 м. В нарушение требований ч. 1, абз. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. б п. 62 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от дата N 155н (ред. от дата), п. 4.14. ППР Работодатель установил (смонтировал) леса и их элементы не в соответствии с паспортом завода-изготовителя и ППР, что подтверждается иллюстрационной таблицей № 141, фотографиями находящимися в материале, а так же в нарушение данных требований комиссия дата Актом № 098 произвела приемку лесов (подмостей) в эксплуатацию.). В п. 4 Акта формы 4 указано: «Пострадавший фио прошел обучение и имел удостоверение на 2-ю группу (согласно п. 11 «Правил работ на высоте») и мел право выполнять обязанности мастера, бригадира руководителя стажировки, а также быть работником, назначенным по наряду-допуска на производство работ на высоте ответственным исполнителем работ на высоте, т.е. имел очень высокую квалификацию. Кроме того, согласно требованиям п. 14 «Правил работ на высоте», фио по окончанию обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте прошел в объеме 2-х рабочих смен в той же учебной организации. При проведении данной стажировки пострадавший на практическом занятии подтвердил свои теоретические знания. Мог выполнять работы самостоятельно.». В очередной раз Работодатель скрывает и не указывает в Акте действительные обстоятельства произошедшего, а также ссылаясь на нормативные акты преобразовывает их в свою сторону. В соответствии с ч. 3 ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2. порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата N 1/29, п. 14 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от дата N 155н (ред. от дата) работодатель обязан обеспечить по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте проведение стажировки, что им сделано не было. Назначить руководителя стажировки, что им сделано не было. Продолжительность стажировки должна составлять не мене двух рабочих дней (смен). Также работодатель не указывает, что пострадавший прошел обучение по охране труда дата, что подтверждается Протоколом № 6044-20. Как следует из Акта Работодателя, потерпевший по окончании обучения, еще стажировался 2-е смены в учебной организации, т.е. стажировка должна была проходить дата и дата в учебном центре, однако по каким-то не известным обстоятельствам он находился на рабочем месте и получил травму не совместимую с жизнью. То есть потерпевший фио дата когда произошёл несчастный случай, согласно норм права должен был проходить стажировку под контролем Руководителя стажировки и не должен был быть допущен к самостоятельной работе, как исполнитель производителя работ, что подтверждается Нарядом-Допуска № 5 на производство работ на высоте наименование организации выданного дата.

Согласно Протоколу № 6044-20 от дата фио прошел проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте.

В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТКРФ, п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата N 1/29, п. 14 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от дата N 155н (ред. от дата) Работодатель по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте фио не обеспечил проведение стажировки не менее двух дней, а также не отстранил его и допустил его к самостоятельной работе.

В ходе расследования установлено, что фио прошел проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте только дата, что подтверждается Протоколом от № 6047-20. Подробно данное обстоятельство расписано в Заключении государственного инспектора труда: «Приказом от дата № 6/22-ОТ «О создании службы по охране труда» генеральный директор наименование организации фио ИГ. назначает ответственным по охране труда и технике безопасности за проведением работ на высоте начальника адрес P.M. В случае отсутствия Аушева P.M. или проведение работ на другом объекте (объектах) ответственным за проведение работ на высоте назначается производитель работ фио Общее руководство, наблюдение и контроль за состоянием охраны труда на предприятии, контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов, требований, правил и инструкций по охране труда остается за генеральным директором наименование организации фио ИГ. Приказом от дата «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда при производстве работ на объекте» генеральный директор наименование организации фио ИГ. назначает ответственного за обеспечение безопасных условий и требований охраны труда на объекте в целом, в границах установленных для наименование организации зон ответственности - начальника адрес P.M. При производстве работ на отдельных участках (захватах), в пределах установленных для наименование организации на объекте зон ответственности, допустить в качестве лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и требований охраны труда, следующих работников - производителя работ фио Контроль за исполнением данного приказа остался на генеральном директоре наименование организации фио Согласно Протоколу от дата№ 6047-20 фио прошел проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте.

В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТКРФ, п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата N 1/29, п. 9 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от дата N 155н от дата работодатель дата допустил и не отстранил от работы фио без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Предписание было выдано на основании абз. 2 п. 25 Постановления Минтруда России от дата N 73 Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях по результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем). Предписание Работодателем не исполнено. Из изложенного следует, что действия наименование организации показывают на уклонение, противодействие проведению расследования несчастного случая и сокрытия установленных в ходе расследования государственным инспектором труда нарушений охраны труда и трудового законодательства Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Требованиями , Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок и полномочия Государственной инспекцией труда в адрес по проведению расследования несчастного случая.

На основании Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно Трудового кодекса РФ каждый, оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии с ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дата с монтажником навесных вентилируемых фасадов наименование организации фио, и.о. начальника Государственной инспекции труда в адрес Чулковым С.А. дата составлено Заключение.

На основании проведенного Государственной инспекцией труда в адрес расследования, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, так как в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела председателями комиссии неоднократно направлялись запросы Работодателю, для проведения экспертизы и предоставления документов, а также сбора комиссии, однако работодатель не предоставлял документы и всячески уклонялся от своих обязанностей, тем самым затягивая сроки проведения расследования.

В соответствии с требованиями 229.3. ТК РФ Гострудинспекцией было продолжено расследование, о чем работодатель был уведомлен письменно 31.07.202 1 T3/дата/10-9237-ОБ/990700.

Окончательно расследование было окончено дата, что подтверждается Заключением государственного инспектора труда.

Кроме того, по результатам расследования государственным инспектором труда в отношении наименование организации выдано предписание от 30.11.221 года, которым наименование организации обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор по существу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку государственный инспектор Государственной инспекции труда в адрес вправе был проводить самостоятельное расследование несчастного случая, поскольку в нарушение требований трудового законодательства документы работодателем представлены не были.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалификация данного события как несчастного случая на производстве является правильной, порядок расследования несчастного случая на производстве соблюден.

Обстоятельства, на которые указывает истец, не влияют каким-либо образом на квалификацию данного несчастного случая.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ГИТ в адрес в рамках полномочий, возложенных на инспектора законом, без нарушения порядка проведения проверки, в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства, соответствует целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а выявленные в обжалуемом предписании нарушения трудового законодательства, подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах основания для отмены заключения и предписания незаконным отсутствуют, совокупности условий при которых действия могут быть признаны незаконными, а именно несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушения такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований наименование организации к Государственной инспекции труда в адрес об отмене заключения и предписания отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Государственной инспекции труда по адрес об отмене заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, отмене предписания ГИТ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: