Мотивированное решение

Дело № 2а-198/2022

УИД 77RS0009-02-2022-000555-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/2022 по административному иску фио к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в адрес по адрес, Отделу МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в адрес по адрес, Отделу МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разрешении въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 октября 2021 г. гражданин адрес фио прибыл на адрес посредством авиасообщения (адрес- г. Москва), однако пересечь границу РФ он не смог, так как в отношении него был наложен запрет на въезд. 22 октября 2021 г. фио сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Домодедово было вручено сообщение о запрете въезда на адрес до 12.01.2024 г. Согласно сведениям, полученным административным истцом 10 декабря 2021 из открытой информационной базы ГУ по вопросам миграции по г. Москве «Проверка наличия оснований для неразрешения въезда на адрес иностранным гражданам и лицам без гражданства по адрес» запрет на въезд на адрес был вынесен 15 октября 2021 Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в адрес по адрес. Основанием для запрета адрес является п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 26.08.2021 г. административный истец прибыл на адрес. С 26.08.2020 г. административный истец имел временную регистрацию по адресу: адрес. Согласно временной регистрации срок пребывания административного истца истекал 26.08.2020 г. До 26.07.2020 г. (крайний срок, когда необходимо было покинуть адрес- до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания) административный истец не имел возможности покинуть адрес, так как в период с 19.02.2021 г. но 05.08.2021 г. административный истец проходил экстренное лечение тяжелой болезни в ГБУЗ «Туберкулезная клиническая больница № 3 им. Проф. Г.А Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы», что подтверждается справкой № 1084 от 06.08.2021 г., выданной заведующей отделением фио Согласно адрес закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для продления срока выезда за пределы РФ является необходимость экстренного лечения или тяжелая болезнь гражданина. Справка № 1084 из ГБУЗ «Туберкулезная клиническая больница № 3 им. Проф. фио Департамента здравоохранения города Москвы от 06.08.2021 г., выданная -заведующей отделением подтверждает, что за 30 дней до момента окончания срока временного пребывания административный истец не мог покинуть РФ. так как он пребывал на лечении в Туберкулезной клинической больницы № 3 им. Проф. фио. Неразрешение въезда на адрес, где проживает семья административного истца, является существенным и неоправданным вмешательством властей в его личную жизнь. На адрес проживают все близкие родственники и знакомые административного истца. В России административный истец намерен был постоянно проживать с сыновьями фио (который работает в Москве по трудовому договору, поскольку других близких родственников, жилья, социальных связей, работы в стране его гражданства он не имеет, в силу своего возраста (47) он будет лишен помощи и внимания со стороны родного сына. На адрес все имущество, принадлежащее ему, до переезда в РФ было продано. Истец до получения сведений о запрете въезда намеревался получить гражданство РФ. До момента болезни и выезда за пределы РФ Административный истец имел постоянное место жительства, а также временную регистрацию по адресу: адрес. кв 67. Административный истец владеет русским языком, историей России в совершенстве. В период своего пребывания на адрес истец ни разу не совершал ни одно административного правонарушения, к уголовной ответственности административный истец никогда не привлекался. Пребывание административного истца на адрес не причиняет вред общественном порядку РФ, а экономически выгодно, поскольку последний до выезда за пределы РФ состоял в надлежаще оформленных трудовых отношениях на адрес. Работодатель уплачивал в бюджет РФ законодательно установленные налоги и сборы за административного истца. Вынесение решения о запрещении въезда в РФ по вышеуказанным правонарушениям носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения. Вынесенное решение не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.

Истец просит отменить решение о неразрешении въезда, принятое отделением Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в адрес по адрес 15 октября 2021 г., разрешить фио въезд на адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель административного ответчика в суд не явился, ранее представил возражения на административное исковое заявление, согласно которого, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления. 15.10.2021 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции фио утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио в отношении фио о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»3 сроком на три года до 12.01.2024. Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Истец отмечает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что его родственники живут на адрес, до выезда за пределы РФ он имел постоянное место жительства и временную регистрацию по адресу: адрес, на адрес ни разу не совершал ни одного административного правонарушения, к уголовной ответственности никогда не привлекался, до выезда за пределы РФ состоял в надлежаще оформленных трудовых отношениях на адрес, работодатель уплачивал в бюджет РФ законодательно установленные налоги и сборы за истца. Приведенные в исковом заявлении нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание в стране. Наличие у административного истца родственников на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) фио неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В период с ноября 2018 года по январь 2021 года было совершено три административных правонарушения, позволяющие принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину фио, два из которых послужили в качестве доводов в решении начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России но адрес подполковника полиции фио, а именно: 19.01.2019 по статье 20.01 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с наложением штрафа в размере сумма; 02.01.2021 по статье 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) с наложением штрафа в размере сумма. Совершенные правонарушения характеризуют фио с отрицательной стороны как человека, не соблюдающего законы на адрес, что свидетельствует о правильности вынесенного решения. Решение, принятое в отношении гражданина адрес - фио, паспортные данные, соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется N 114-ФЗ.

В соответствии со Закона N 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным , Закона N 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.10.2021 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции фио утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио в отношении фио о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»3 сроком на три года до 12.01.2024.

По сведениям АС ЦБДУИГ фио неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с ноября 2018 года по январь 2021 года было совершено три административных правонарушения, позволяющие принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину фио, два из которых послужили в качестве доводов в решении начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России но адрес подполковника полиции фио, а именно: 19.01.2019 по статье 20.01 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с наложением штрафа в размере сумма; 02.01.2021 по статье 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) с наложением штрафа в размере сумма.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод административного истца о наличии у родственников, проживающих в Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о не разрешении ему въезда на адрес

Рассматривая довод административного истца, относительно имеющего, по его мнению вмешательства в личную жизнь, суд находит не состоятельными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в адрес по адрес, Отделу МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разрешении въезда на адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова