Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-46919/2022

в суде 1-ой инстанции № 2-978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горчаковой Елены Ивановны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горчаковой Елены Ивановны к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №2009» о признании незаконными действий, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать;

установила:

Горчакова Е.И. обратилась в суд с исками к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №2009» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 73/2 от 08.12.2021, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, а также о признании незаконными действий по принуждению к насильственному психическому освидетельствованию.

Определением суда от 09 марта 2022 года дела по указанным искам объединены в одном производство в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с сентября 2017 г. работает в ГБОУ Школа № 2009 учителем английского языка. 24.09.2021 с ней проведена беседа директором относительно неоднократных жалоб со стороны родителей учеников о видеосъемке во время уроков и преследовании со стороны учеников. Также в этот день была проведена беседа с врачом-психиатром, вызванным в школу. Вызов врача-психиатра и бригады скорой помощи истец полагает незаконным, произведенным в отсутствие каких-либо оснований, обусловленным только личной неприязнью. Считает, что была подвергнута моральному насилию со стороны директора, а также подвергается более двух лет буллингу со стороны учеников, в связи с чем была вынуждена обращаться в полицию. Кроме того, приказом № 73/2 от 08.12.2021 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание 07.12.2021, с чем она не согласна, так как опоздание произошло по причине сложной дорожной ситуации на дороге из-за метеоусловий и не зависело от воли истца, о чем она указана в своих объяснениях. При применении дисциплинарного взыскания не учтен принцип соразмерности тяжести совершенного проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий. Указанными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горчакова Е.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горчакова Е.И. не явилась, извещена. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Бреусова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2017 Горчакова Е.И. на основании трудового договора № 35/09-2017 была принята на работу в ГБОУ Школа № 2009 на должность учителя английского языка.

При заключении трудового договора Горчакова Е.И. была ознакомлена под подпись с локальными нормативными актами ГБОУ Школа № 2009, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом ГБОУ Школа № 2009, Коллективным договором.

Согласно п. 2.2 трудового договора учитель английского языка обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных программ для учащихся, в соответствии с утвержденной рабочей программой, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений. Должностные обязанности учителя определяются должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему трудовому договору, а также Уставом и локальными актами школы, правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалифицированными характеристиками и регулируются графиками и планами работы.

Согласно п. 5.3 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности учреждения и устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, коллективным договором, планами и графиком работы учреждения и работника, и иными локальными актами.

Согласно п. 8 должностной инструкции, утвержденной 01.09.2017, учитель выполняет Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения административного учреждения.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ Школа № 2009, для педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс в начальной и средней школе, устанавливается шестидневная рабочая неделя – не более 36 часов в неделю за ставку заработной платы. Режим работы Школы при шестидневной рабочей неделе устанавливается с 08.00 часов и в соответствии с расписанием занятий и внеурочной занятости детей.

Приказом от 08.12.2021 № 73/2 «О дисциплинарном взыскании» в связи с опозданием на работу без уважительной причины 07.12.2021 к учителю Горчаковой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Работник ознакомлен с приказом под подпись 09.12.2021.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа от 08.12.2021 № 73/2 послужила служебная записка координатора Павловой О.И. от 07.12.2021, в которой директору школы доводилась информации об опоздании Горчаковой Е.И. на работу к первому уроку во 2 «л» классе, который должен был начаться в 8 час. 30 мин.; объяснительная записка Горчаковой Е.И. от 08.12.2021, в которой та подтвердила факт опоздания на урок 07.12.2021 на 7-10 минут, указывая в качестве причины опоздания сложную дорожную ситуацию, пробки на дорогах, а также ссылаясь на то, что об опоздании предупредила классного руководителя 2 «л» класса.

Давая оценку приведенным истцом причинам нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, суд признал их неуважительными, поскольку у работника не имелось объективных препятствий для исполнения обязанности по прибытию на рабочее место к 08-00 утра с учетом права выбора иного способа передвижения, отсутствия доказательств невозможности использовать альтернативные способы передвижения, чем указанный в объяснениях.

Разрешая исковые требования Горчаковой Е.И. об оспаривании дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями , , , Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения должностных обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, выразившийся в опоздании на работу 07.12.2021, подтвержден исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, ею предоставлены и оценены работодателем при применении взыскания, избранная мера взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено правомерно, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа от 08.12.2021 № 73/2.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 08.12.2021 № 73/2, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного проступка, причинам опоздания из-за сложных метеорологических условий и дорожной обстановки, предупреждении классного руководителя, несоответствии тяжести совершенного проступка.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о наличии достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и поведение работника и пришел к обоснованному выводу, что объективных препятствий для своевременного прибытия на работу у истца не имелось, а указанные истцом причины опоздания уважительными признаны быть не могут.

Как видно из материалов дела, опубликованных статей в средствах массовой информации, и указывает сама истец в исковом заявлении, об ухудшении погодных условий и ситуации на дорогах 07.12.2021 ГУ МЧС по г. Москве предупреждало заранее, 06.12.2021. Будучи предупрежденной о данном прогнозе погоды, и связанных с этим рисками, действуя разумно, истец имела возможность прибыть на работу без опоздания, однако допустила нарушение трудовых обязанностей, опоздание составило 40 минут.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что за допущенное нарушение трудовой дисциплины к истцу применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд правомерно не усмотрел нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при издании оспариваемого приказа.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по принуждению истца к насильственному психиатрическому освидетельствованию, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 Горчакова Е.И. истец была уведомлена о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра 04.10.2021.

Приказом директора от 20.12.2021 № 198-лс Горчакова Е.И. была отстранена об работы на весь период времени до устранения обстоятельств, прохождения ею периодического медицинского осмотра.

Данный приказ истцом не оспорен.

Приказом 19.01.2022 Горчакова Е.И. была допущена к работе с 20.01.2022.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не никем не оспариваются.

Поскольку иных сведений в подтверждение доводов истца о том, что работодателем совершены какие-либо действия по принудительному психиатрическому освидетельствованию истца, в материалы дела не представлено, в чем выражались действия именно ответчика по принуждению к освидетельствованию, истцом не указано, а сам по себе факт вызова скорой помощи не дает оснований для вывода о неправомерных действиях работодателя, нарушающих права истца и причинивших нравственные страдания, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий неправомерными является верным.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком по приведенным в иске доводам не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: