Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-01-2020-009156-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя заявителя Клапковой А.А. по доверенности – Посохова А.В., представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клапковой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-248/дата по иску фио фио к Клапковой Анастасии Александровне, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио фио к Клапковой Анастасии Александровне, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

дата в суд поступило заявление Клапковой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда от дата вступило в законную силу дата, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд дата, то в установленный законом срок.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от дата № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из поданного заявления и представленных документов заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя на представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере сумма

Фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя заявителя подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.

Суд полагает взыскать с наименование организации в пользу Клапковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Клапковой А.А. в полном объеме, признавая размер заявленных расходов явно завышенным.

Доводы заинтересованного лица наименование организации о невозможности отнесения судебных расходов на сторону которая в споре является соучастником, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего гражданско-процессуального законодательства. При этом суд учитывает, что в данном конкретном случае решение суда принято в пользу истца, соответственно, не в пользу ответчика наименование организации, что само по себе указывает на отсутствие оснований для возложения судебных расходов, понесенных ответчиком в удовлетворении исковых требований к которому отказано, на истца.

На том же основании суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком Клапковой А.А. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на проведение судебной экспертизы в размере сумма, должны быть отнесены на сторону не в пользу которой состоялось решение суда, а потому суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу Клапковой А.А., понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы на проведение экспертизы. сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из поданного заявления и представленных документов заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя на представление интересов заявителя в суде второй инстанции в размере сумма

Фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя заявителя подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы наименование организации отказано, расходы понесенные лицами при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат взысканию с лица подавшего жалобу, соответственно суд полагает взыскать с наименование организации в пользу Клапковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в пользу заявителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, признавая размер заявленных расходов явно завышенным.

Также заявителем понесены почтовые расходы в общей сумме в размере сумма, которые подлежат взысканию с наименование организации в пользу Клапковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Клапковой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-248/дата по иску фио фио к Клапковой Анастасии Александровне, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Клапковой Анастасии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независим ой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд черед Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати дней).

Судья: