Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Белявская А.В. Дело № 12-830/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 марта 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Бен ... на постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 22 июня 2021 года Бен Амара Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бен Амара Х. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД принимал лекарственный препарат от кашля, который был ему назначен врачом; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена; сотрудником ГИБДД были нарушены требования по эксплуатации технического средства измерения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отрицательных температурных значениях, в то время как в соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения диапазон температур окружающего воздуха при его использовании должен составлять от 0 до 40 град. C; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было; подписи, выполненные от его имени в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат; он плохо владеет русским языком, поскольку является гражданином адрес, однако при совершении в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных действий ему не был предоставлен переводчик; в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер его водительского удостоверения; фотография, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством; указанный в процессуальных документах в качестве места совершения вменяемого ему административного правонарушения адрес: адрес, не существует; представленные им копия рецепта врача и его нотариальный перевод не получили надлежащей оценки в судебном постановлении; мировой судья в качестве доказательства его виновности сослался на отсутствующие в деле письменные объяснения Бен Амара Х. от 08 марта 2021 года; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; при назначении административного наказания подлежали применению положения подп. «а» п. 1 ст. 42 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08.11.1968 года, поскольку изъятие водительского удостоверения нарушает его право на управление транспортным средством вне пределов территории Российской Федерации.

Бен Амара Х. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 117736642573370; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бен Амара Х.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 марта 2021 года в 01 час. 30 мин. Бен Амара Х., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе д. 2 по адрес от адрес в направлении адрес в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Бен Амара Х. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Бен Амара Х. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2021 года адрес 1331605, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2021 года 77 ВА 0251744, согласно которому 08 марта 2021 года в 01 час. 30 мин. в присутствии двух понятых Бен Амара Х. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2021 года 99 АО 0070693 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской 638143, дата последней поверки – 30 апреля 2020 года) равными 0,724 мг/л, с результатами которого Бен Амара Х. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Бен Амара С.Б. от 08 марта 2021 года о передаче ей транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; материалом фотофиксации; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; копией водительского удостоверения на имя Бен Амара Х.; видом на жительство иностранного гражданина на имя Бен Амара Х.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Бен Амара Х. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями сотрудников ГИБДД Меликова Е.Н. и Елфимова И.Н., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бен Амара Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Бен Амара Х. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, с результатами освидетельствования он не был согласен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Бен Амара Х. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,724 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бен Амара Х. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской 638143.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой на дату совершения Бен Амара Х. правонарушения не истек, что подтверждается свидетельством о поверке действительным до 29 апреля 2021 года.

Освидетельствование Бен Амара Х. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Бен Амара Х. не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, в соответствующую графу акта внес запись «САГЛАСNН», содержание которой в части его согласия с результатами проведенного освидетельствования, вопреки доводу жалобы, сомнений не вызывает, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Бен Амара Х. не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Бен Амара Х. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства, а также вскрытие именно Бен Амара Х. герметичной упаковки, в которой находился мундштук для прибора, подтверждаются устными показаниями сотрудников ГИБДД Меликова Е.Н. и Елфимова И.Н., подробно изложенными в постановлении мирового судьи. При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования по эксплуатации технического средства измерения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при отрицательных температурных значениях, в то время как в соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения диапазон температур окружающего воздуха при его использовании должен составлять от 0 до 40 град. C, является необоснованным.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как следует из устных показаний сотрудника ГИБДД Елфимова И.Н., освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бен Амара Х. проводилось в салоне патрульного автомобиля, т.е. в пределах рабочих условий прибора, который функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, отключение прибора не последовало. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура в автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Учитывая изложенное, основания полагать, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской 638143, отсутствуют.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Бен Амара Х. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было.

Согласно Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, в связи с согласием Бен Амара Х. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что подписи, выполненные от его имени в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Неверное указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении номера водительского удостоверения Бен Амара Х., на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Бен Амара Х. в его совершении.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что он плохо владеет русским языком, поскольку является гражданином адрес, однако при совершении в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных действий ему не был предоставлен переводчик, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, заверенным личной подписью Бен Амара Х., в котором имеется отметка о владении им русским языком. При составлении протокола Бен Амара Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; замечаний о том, что заявитель плохо владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика в протоколе, а также в иных процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Бен Амара Х., не содержится. Им же на русском языке была собственноручно выполнена запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с его результатами. Кроме того, из показаний опрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Меликова Е.Н. следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении материалов дела Бен Амара Х. разговаривал на русском языке, хорошо понимал его и подписывал процессуальные документы.

Следует также отметить, что Бен Амара Х., являясь гражданином адрес, имеет вид на жительство в Российской Федерации, для получения которого в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требуется, в том числе подтверждение знаний русского языка.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Бен Амара Х. русским языком в той степени, которая позволяла ему понимать смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод о том, что фотография, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Материалы фотосъемки, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает.

Имеющиеся в материалах дела фотографии содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Бен Амара Х. правонарушения, были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу, как соответствующие требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Представленные Бен Амара Х. при рассмотрении дела копию рецепта врача и его нотариальный перевод, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств, поскольку они не опровергают вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении, а свидетельствует о нарушении последним требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств, значения не имеет, а обязанность контролировать свое состояние лежит на водителе.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не верно указаны данные лица, у которого 08 марта 2021 года были отобраны письменные объяснения – «Бен Амара Х.» вместо «Бен Амара С.Б.», на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что указанный в процессуальных документах в качестве места совершения вменяемого Бен Амара Х. административного правонарушения адрес: адрес, не существует, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку названный дом, являясь угловым, фактически располагается на двух улицах - адрес и адрес и имеет присвоенный адрес: адрес, что с учетом установленного мировым судьей факта следования Бен Амара Х. от адрес в направлении адрес в г. Москве, позволяет достоверно определить место совершения Бен Амара Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и территориальную подсудность данного дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Бен Амара Х. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Бен Амара Х. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бен Амара Х. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Бен Амара Х.

Административное наказание назначено Бен Амара Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

В части доводов заявителя о том, что при назначении административного наказания подлежали применению положения подп. «а» п. 1 ст. 42 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08.11.1968 года, поскольку изъятие водительского удостоверения нарушает его право на управление транспортным средством вне пределов территории Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (за исключением иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, что предусмотрено ч. 3 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ст. 42 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08.11.1968 года, договаривающиеся Стороны или их территориальные подразделения могут лишить водителя права пользоваться на их территории национальным или международным водительским удостоверением в случае нарушения им на их территории правил, за которое согласно их законодательству предусматривается лишение права пользоваться водительским удостоверением. В этом случае компетентный орган Договаривающейся Стороны или ее территориального подразделения, который лишил водителя права пользоваться водительским удостоверением, может:

a) изъять водительское удостоверение и задержать его до истечения срока, на который изымается это удостоверение, или до момента выезда водителя с данной территории, в зависимости от того, какой срок наступает скорее;

b) информировать орган, который выдал или от имени которого было выдано водительское удостоверение, о лишении права пользования этим удостоверением;

c) если речь идет о международном водительском удостоверении, сделать в специально предусмотренном для этого месте отметку о том, что указанное водительское удостоверение перестало быть действительным на данной территории;

d) в том случае, когда он не применяет процедуру, упомянутую в подпункте «a» настоящего пункта, в дополнение к сообщению, упомянутому в подпункте «b», просить орган, который выдал или от имени которого было выдано водительское удостоверение, информировать заинтересованное лицо о принятом в отношении него решении.

Договаривающиеся стороны будут стремиться ставить заинтересованных лиц в известность о решениях, которые будут им сообщаться в соответствии с процедурой, предусмотренной в подп. d п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 42 Конвенции).

Ни одно положение Конвенции не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся сторонам или их территориальным подразделениям запретить водителю, имеющему национальное или международное водительское удостоверение, управлять автомобилем, если очевидно и доказано, что его состояние таково, что он не может управлять транспортным средством, не создавая угрозы для движения, или если он был лишен права на вождение в государстве, где он имеет свое обычное местожительство (п. 3 ст. 42 Конвенции).

Из вышеуказанного усматривается, что данная Конвенция не запрещает Договаривающимся сторонам, в случае нарушения иностранным гражданином на территории Российской Федерации правил, за которое согласно законодательству Российской Федерации предусматривается наказание в виде лишение прав, лишить водителя права пользоваться водительским удостоверением.

Таким образом, водителю - иностранному гражданину по общему правилу судьей может быть назначено такое административное наказание, как лишение специального права в виде права управления транспортным средством в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом из текста Конвенции не усматривается, что лишая иностранного гражданина права управления транспортным средством, суд обязан применять подп. «a» п. 1 ст. 42 Конвенции, так как в пункте первом указанной статьи лишь указано на право Договаривающейся стороны или ее территориального подразделения, в случае лишения водителя права пользования водительским удостоверением, действовать по одному из предложенных вариантов, указанных в подп. a - d п. 1 ст. 42 Конвенции. Вместе с тем, основания для применения приведенных положений в рамках настоящего дела отсутствуют.

К данным правоотношениям применению подлежит п. 3 ст. 42 Конвенции, поскольку материалами дела подтверждено совершение Бен Амара Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период его проживания на территории Российской Федерации по адресу: адрес.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, подлежит направлению для исполнения в органы внутренних дел и исполняется в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом международного законодательства. При этом водительское удостоверение подлежит изъятию у лица, привлеченного к административной ответственности.

Следует также отметить, что разрешение вопроса о возврате иностранному гражданину водительского удостоверения при выезде за пределы Российской Федерации подлежит рассмотрению на стадии исполнения постановления о лишении прав и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в рамках рассмотрения жалобы на не вступившее в силу постановление о назначении административного наказания.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бен ... оставить без изменения, жалобу Бен Амара Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова