Мотивированное решение

Дело № 2-1184/2022 УИД 77RS0009-02-2022-000879-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Дегтяревой Альбине Юсуповне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и фио эмиссионный контракт №0910-Р-8514858060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 19.10.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов сумма Заемщик фио умер 02 марта 2019 года, наследником умершего является ответчик Дегтярева А.Ю. 12 марта 2019 года ответчик обратилась к истцу с обращением об аннулировании задолженности фио по эмиссионному контракту, уведомив о наличии заключенного 14.03.2018 г. между супругами брачного договора, в соответствии с которым все имущество, приобретенное и оформленное в собственность в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом и принадлежит во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оно оформлено, в том числе жилой дои и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, по соглашению супругов является собственностью ответчика. Учитывая, что умерший заемщик не уведомил кредитора о заключении брачного договора, истец просит взыскать с ответчика, как наследника умершего заемщика, задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-8514858060 от 22 июля 2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании с наследников кредитной задолженности, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

При этом, на истца – банка-кредитора, предъявляющего иск об удовлетворении требований за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по доказыванию в подтверждение своих доводов о наличии на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличии у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объема и рыночной стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесения ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 22 июля 2017 года фио обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты (л.д. 13). Оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты с разрешенным лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой 23,9% годовых.

Таким образом, 22 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-8514858060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 15-18).

Банк свои обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 19 октября 2021 года задолженность по эмиссионному контракту составила сумма, в том числе сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

02 марта 2019 года заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).

14 марта 2018 года между фио и фио заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого супругами установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака, и имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено (л.д. 31-33).

Согласно п. 1.3.1 брачного договора жилой дом, кадастровый номер 50:32:0070206:402, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 54,2 кв.м, по адресу: адрес, адрес, а также земельный участок, кадастровый номер 50:32:0070206:149, адрес: адрес, площадь 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения дачного подсобного хозяйства – по соглашению супругов является собственностью Дегтяревой А.Ю. (л.д. 31).

Заявляя в суд исковые требования ПАО Сбербанк указало, что умерший заемщик в нарушение ст. 46 СК РФ не уведомил кредитора о заключении брачного договора об изменении режима имущества супругов, в связи с чем у истца имеются правовые основания требовать надлежащего исполнения кредитных обязательств от ответчика-наследника в пределах стоимости доли умершего должника в общем имуществе супругов.

Между тем из ответа Московской городской нотариальной палаты на судебных запрос следует, что по состоянию на 02 марта 2022 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. фио, дата смерти 02.03.2019 г. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства ответчиком в какой-либо форме наследства, открывшегося после смерти заемщика фио При этом суд учитывает, что с заявлением о принятии наследства ответчик либо иное лицо к нотариусу не обращались. Доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ответчиком, о наличии у наследодателя фио на момент смерти в собственности движимого или недвижимого имущества, которым бы пользовалась, управляла либо распоряжалась ответчик, действуя добросовестно как лицо, полагающее себя собственником наследственного имущества, истцом суду не представлены, материалы дела не содержат. Сам брачный договор истцом не обжалован, его действительность и соответствие волеизъявления его сторон их фактической воле, предметом иска и судебного разбирательства не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности умершего заемщика фио по эмиссионному договору ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Дегтяревой Альбине Юсуповне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.