Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-30636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-584/2022 (УИД 77RS0009-02-2021-003199-61) по иску Киселева ... к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-30636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-584/2022 (УИД 77RS0009-02-2021-003199-61) по иску Киселева ... к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Киселев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Киселев М.Ю., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Истец Киселев М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» по доверенности Соколова О.А. просила произвести процессуальную замену стороны ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», представив документы о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия допускает замену ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» его правопреемником – ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 492, 470, 475, 476, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», оценив доказательства, в том числе заключения ООО «Паритет-Консалтинг» и ООО «Апэкс Групп», представленные истцом, по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверным доказательствами подтверждено, что выявленный дефект ДВС автомобиля ... принадлежащего истцу, является следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

При таких данных суд отказал в удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, а также в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскать с фио в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150.000,сумма

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, основанным на несогласии истца в выводами судебной экспертизы, согласно которым недостаток автомобиля возник в результате неправильной эксплуатации и отсутствия регулярного технического обслуживания автомобиля, то есть по вине самого истца.

Процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца применительно к требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникло.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: