Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-003199-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2022 по иску Киселева Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 05.03.2014 между истцом и ООО «АвтоПассаж» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN № VIN-код, паспорт транспортного средства 16НС 924752, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» 24.01.2014 г., цвет кузова – серо-зеленый, 2014 г. выпуска. Договор оплачен стороной истца в полном объеме. Однако в период эксплуатации указанного автомобиля произошел ряд поломок: систематическое снижение уровня охлаждающей жидкости (антифриз), появление белого дыма. Для устранения неполадок истец был вынужден обратиться в сервисный центр Форд, где была произведена дефектовка двигателя. Согласно акту приема работ от 24.09.2020 г. № 4290830 на момент диагностики и разборки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) обнаружена трещина на перегородке 3-4 цилиндра, требуется замена блоков цилиндра. Истец считает, что данные поломки являются следствием производственного дефекта. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Паритет-Консалтинг». На основании произведенных исследований установлено, что причиной неисправности автомобиля послужило наличие дефекта в форме (каверны – углубления) в конструкции блока цилиндров на привалочной плоскости между 3 и 4 цилиндром, механизм которого был сформирован еще в процессе изготовления блока ДВС. Выявленный дефект является производственным и существенным. Истец считает, что качество проданного ему автомобиля не соответствует договору купли-продажи, и в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителя», ответчик обязан произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку ответчик на претензии, направленные истцом, с требованием проведения восстановительного ремонта автомобиля, не реагирует, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Паритет-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 01.10.2020 г. № 110/20, ремонт двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение исследования ДВС в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение дефектовки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец Киселев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПассаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 476 Гражданского Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 05.03.2014 между истцом и ООО «АвтоПассаж» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN № VIN-код, паспорт транспортного средства 16НС 924752, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» 24.01.2014 г., цвет кузова – серо-зеленый, 2014 г. выпуска.

На приобретенный автомобиль производителем был установлен гарантийный срок с 12.03.2014 по 12.03.2017. Сведений о том, что в период гарантийного срока истец обращался за гарантийным ремонтом в официальные дилерские центры, а также предъявлял претензии к продавцу либо к изготовителю (ответчику) по качеству приобретенного автомобиля, суду не представлено.

Как следует из представленной истории записей электронной сервисной книжки на указанный автомобиль, после истечения гарантийного срока на автомобиль истец перестал проходить плановое техническое обслуживание, рекомендуемое изготовителем. Вместе с тем, для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии как в пределах гарантийного срока, так и за его пределами, владельцу автомобиля необходимо проходить плановое техническое обслуживание в соответствии с установленными интервалами в сервисной книжке изготовителем.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период эксплуатации автомобиля произошел ряд поломок (систематическое снижение уровня охлаждающей жидкости (антифриз), появление белого дыма).

Из представленной стороной истца копии акта приема работ от 24.09.2020 № 4290830 ООО «Мега-Автосервис» произведена разборка и дефектовка ДВС автомобиля марка автомобиля VIN № VIN-код, на момент диагностики и разборки ДВС обнаружена трещина на перегородке 3-4 цилиндра, требуется замена блоков цилиндра.

Согласно копии счета от 24.09.2020 № 613579565, представленной стороной истца в материалы дела, стоимость разборки и дефектовки ДВС составила сумма

Сведений о ремонтных работах, проведенных указанному автомобилю, представленные документы не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела имеется заключение специалиста независимого экспертного учреждения ООО «Паритет-Консалтинг» от 25.09.2020 № 1809/20. На основании произведенных исследований установлено, что причиной неисправности автомобиля послужило наличие дефекта в форме (каверны – углубления) в конструкции блока цилиндров на привалочной плоскости между 3 и 4 цилиндром, механизм которого был сформирован еще в процессе изготовления блока ДВС. Выявленный дефект является производственным и существенным.

Также стороной истца представлено заключение специалиста независимого экспертного учреждения ООО «Паритет-Консалтинг» от 01.10.2020 № 110/20, согласно которому восстановительный ремонт двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие существенного недостатка дается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также содержится в разъяснениях данных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Существенным признается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

17.02.2022 судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». С учетом заявленных исковых требований перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле марка автомобиля VIN № VIN-код недостатки в двигателе внутреннего сгорания, если да, то какие и каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют, время и причины возникновения недостатков; если недостатки имеются, являются ли они устранимыми, какова стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2022 г. № 584-2022 в двигателе исследуемого автомобиля имелись неисправности, которые были вызваны наличием повреждения (эрозии) перемычки привалочной плоскости стенки блока цилиндров, расположенной в пространстве между 3-м и 4 цилиндрами. С имеющимися повреждениями эксплуатация двигателя невозможна. Все иные детали двигателя, в том числе шатунные вкладыши и коленчатый вал, имеют износ, вызванный кратковременной работой двигателя в режимах граничного полусухого трения (режим недостаточного смазывания) и в условиях загрязненного масла. Степень износа, проявившаяся на деталях двигателя, кроме блока цилиндров, не привела к отказу двигателя. Повреждение (эрозия) привалочной плоскости блока цилиндров не является следствием производственного дефекта, который мог быть допущен при изготовлении и сборке двигателя, а является следствием деформации головки блока цилиндров в результате перегрева двигателя в процессе его эксплуатации. Образовавшаяся газовая эрозия связана с перегревом двигателя, деформацией блока цилиндров и последующего проникновения марка автомобиля в пространство между блоком цилиндров и прокладкой блока цилиндров. Проникновение марка автомобиля, в свою очередь, привело к разрушению материала блока цилиндров на пути распространения марка автомобиля. Системой самодиагностики автомобиля фиксировались ошибки, как связанные с низким уровнем охлаждающей жидкости, так и со срабатыванием защиты двигателя от перегрева. Первые признаки неисправностей проявились уже после прохождения последнего ТО, которое по регламенту должно соответствовать ТО 6 лет эксплуатации. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет сумма, временные затраты на устранение недостатков (без ожидания поставки комплектующих) составляет два рабочих дня.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио, составивший экспертное заключение, поддержал выводы экспертного заключения, дал ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 11.07.2022 № 584-2022, наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, учитывая положения ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, критически относится к заключению комиссии специалистов ООО «Апэкс Групп» от 26.08.2022 г.№ 24175-СЮ-03РТ-24/22, представленному стороной истца в материалы дела, содержащему вывод о том, что экспертное заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 11.07.2022 № 584-2022 не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к судебным экспертам при проведении судебных экспертиз, а также произведенному объему и качеству, поскольку указанное заключение, исходя из смысла ст. 188 ГПК РФ, подготовлено на основании профессиональных знаний специалистов, без проведения специальных исследований, назначаемых на основе определения суда, не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства и направлено на иную оценку представленных суду доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку выявленный дефект ДВС автомобиля марка автомобиля VIN № VIN-код является следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от исковых требований о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

По определению суда 17.02.2022, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначалась и была проведена ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила сумма, и на момент вынесения решения суда сторонами не оплачена, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Максима Юрьевича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН 1645001001) о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Киселева Максима Юрьевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН 9728042813) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: