Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000366-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-315/2022 по административному иску фио к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании разрешить установку ограждающих устройств

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании разрешить установку ограждающих устройств, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес. Истец обратилась к Совету депутатов адрес с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств. Установка ограждающих устройств необходима жителям по причине участившихся незаконных проникновений третьих лиц в домовладения, а также по причине оставления посторонними лицами автомобилей на придомовой территории, где располагаются канализационные люки и иные инженерные объекты обслуживания указанных домовладений. Отсутствие ограждающих устройств приводит к существенному нарушению прав собственников жилых объектов. Парковка автомобилей посторонними лицами на придомовой территории затрудняет, а порой и вовсе загораживает выезд автомобилей собственников. Кроме того, собственники указанных домовладений с 2011 года обращаются в компетентные органы с вопросами неудовлетворительного состояния территории, отсутствия должного контроля за благоустройством территории, однако уборка придомовой территории производится ненадлежащим образом. В связи с чем, собственники домовладений пришли к выводу о необходимости установки ограждающих устройств и проведении уборочных работ своими силами и за свой счет. Установка ограждающих устройств также может быть осуществлена за счет средств собственников указанных домовладений. Ограждающее устройство будет автоматизировано и обеспечено диспетчерской службой для возможности проезда третьих лиц и эксплуатационно-обслуживающей техники.

14.10.2021 года административным ответчиком - Советом депутатов адрес принято решение об отказе в согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес. В обоснование вынесенного решения Совет депутатов указал, что рассматриваемый земельный участок является территорией для эксплуатации индивидуальных жилых домов, а не территорией многоквартирных домов, вследствие этого установка ограждающих устройств на указанной территории не подпадает под действие постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», изданном в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве и обеспечения комфортной городской среды проживания, и которое регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждающих устройств исключительно на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве, и не распространяется на придомовые территории индивидуальной жилой застройки. Стороне административного истца достоверно известно о том, что домовладения, расположенные по адресу: адрес, не подпадают под понятие многоквартирного дома, предусмотренного жилищным законодательством. Также заявителю известно, что Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013г. № 428-ПП регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве. Действующее законодательство и подзаконные акты не регулируют правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях частных домов в городе Москве. Однако, несмотря на данный правовой пробел, действующим законодательством предусмотрено применение норм права по аналогии (ст. 6 ГК РФ ст. 7 ЖК РФ)

Административный истец просит признать решение Совета депутатов адрес от 14.10.2021 года № 47/4 об отказе в согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес незаконным, обязать Совет депутатов адрес разрешить установку ограждающих устройств по адресу: адрес.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что доверитель будучи собственником жилого дома, обратилась в совет депутатов о согласовании ограждающих устройств, так как участились случаи проникновения третьих лиц и оставления автомобилей посторонними людьми на прилегающей территории. Ситуация усугубилась тем, что из-за оставленной машины на канализационном люке не могли провести ремонтные работы, ждали собственника. Установка ограждающих устройств входит в полномочия совета депутатов. Но в ответе отказали, указав, что действия постановления не распространяется на территории, которые не прилегают к многоквартирным домам. Поскольку данный вопрос не урегулирован действующим законодательством, то просит суд признать решение от 14.10 47/4 об отказе в согласовании ограждающих устройств незаконным и обязать разрешить установку на основании применения законодательства по аналогии.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, истец обращалась с заявлением в совет депутатов, и по результатам его рассмотрения было принято решение об отказе. Отказ был на основании отсутствия прямой обязанности у совета депутатов. Решение Совета депутатов законно. Но при этом применение закона по аналогии возможно и допустимо, так как в первую очередь должны быть соблюдены интересы граждан. Устройства допустимы и они не будут мешать проезду. Ситуация сегодня препятствует гражданам нормальной эксплуатации придомовой территории, невозможности совершить ремонтные работы. Применение законна по аналогии допустимо.

Суд на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии административного истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу взаимосвязанных положений Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов); решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункты постановления 3, 7, 8).

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: 9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. 9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Согласно Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункты постановления 12, 13).

В соответствии с Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года № 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен г. Москвы от 29.10.2014 N 49).

Судом установлено, что административный истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес.

Истец, 23.09.2021 г. обратилась к Совету депутатов адрес с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств в обоснование заявления административный истец указала, что установка ограждающих устройств необходима жителям по причине участившихся незаконных проникновений третьих лиц в домовладения, а также по причине оставления посторонними лицами автомобилей на придомовой территории, где располагаются канализационные люки и иные инженерные объекты обслуживания указанных домовладений. Отсутствие ограждающих устройств приводит к существенному нарушению прав собственников жилых объектов. Парковка автомобилей посторонними лицами на придомовой территории затрудняет, а порой и вовсе загораживает выезд автомобилей собственников. Кроме того, собственники указанных домовладений с 2011 года обращаются в компетентные органы с вопросами неудовлетворительного состояния территории, отсутствия должного контроля за благоустройством территории, однако уборка придомовой территории производится ненадлежащим образом. В связи с чем, собственники домовладений пришли к выводу о необходимости установки ограждающих устройств и проведении уборочных работ своими силами и за свой счет. Установка ограждающих устройств также может быть осуществлена за счет средств собственников указанных домовладений. Ограждающее устройство будет автоматизировано и обеспечено диспетчерской службой для возможности проезда третьих лиц и эксплуатационно-обслуживающей техники.

14.10.2021 г. советом депутатов адрес было вынесено решение об отказе в согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес, ввиду того, что, рассматриваемый земельный участок является территорией для эксплуатации индивидуальных жилых домов, а не территорией многоквартирных домов вследствие этого установка ограждающих устройств на указанной территории не подпадает под действие постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», изданном в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве и обеспечения комфортной городской среды проживания, и которое регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждающих устройств исключительно на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и не распространяется на придомовые территории индивидуальной жилой застройки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, приходит к выводу что принятое Советом депутатов решение является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы Административного истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании разрешить установку ограждающих устройств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: