Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Кузан И.И. Дело № 12-781/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу генерального директора ООО «ШИВА» Бологовой ... и её защитника Нечайкина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 22 октября 2021 года генеральный директор ООО «ШИВА» Бологова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия от 21 мая 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бологова ... и защитник Нечайкин ... обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Бологова ... не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как в момент осмотра находилась в отпуске по уходе за ребенком, а её обязанности исполнял Сурджит ...; законный представитель Общества не присутствовал при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений; алкогольная продукция была найдена вне помещений, арендуемых Обществом, и оставлена физическим лицом, которое накануне проверки организовывало банкет в ресторане; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Бологова ... не была надлежащим образом извещена; имеются основания для признания вмененного в вину Бологовой ... административного правонарушения малозначительным.

Бологова ... и защитник Нечайкин ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что является инспектором УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений к Бологовой ... не испытывает, оснований для оговора не имеется. В ДЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление генерального директора ООО «АЗАП» о том, что ООО «ШИВА» в ресторане «Шивам» по адресу: адрес нарушает авторские права в целях извлечения дохода. В ходе проведения осмотра помещений Общества по данному факту, помимо обнаруженной различной аудио аппаратуры для воспроизведения музыкальных произведений и фонограммы, за барной стойкой, а также на полу в кабинете администратора, проход в который осуществляется непосредственно из основного зала ресторана, была обнаружена алкогольная продукция. В кабинете администратора также находились папки с документами, на которых было указано наименование Общества. Осмотр был проведен с применением видеозаписи, о чем имеется указание на первом листе протокола осмотра, а также в присутствии управляющего рестораном ......а. Позднее в помещение ресторана также прибыла генеральный директор ООО «ШИВА» Бологова ..., представив уставные документы на Общество, изъятие алкогольной продукции происходило в её присутствии. Для этого вся найденная в помещениях алкогольная продукция была вынесена в общий зал, опечатана и включена в опись.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...... показал, что является управляющим в ресторане Шивам, неприязненных отношений к Бологовой ... не испытывает, оснований для оговора не имеется. Показал, что алкогольная продукция была найдена вне помещений, арендуемых Обществом, и оставлена физическим лицом, которое накануне проверки организовывало банкет в ресторане. В связи с нахождением генерального директора ООО «ШИВА» Бологовой ... в отпуске по уходе за ребенком исполнение её обязанностей было возложено на .......

Выслушав Бологову ..., защитника, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 2 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольной продукцией является продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртсодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено наличие документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 мая 2021 года в 14 час. 54 мин. в помещении ресторана Шивам, расположенном по адресу: адрес, генеральный директор ООО «ШИВА» Бологова ... в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО «ШИВА» Бологовой ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2021 года ЮЗАО № 0425480, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования; актом покупки услуги и (или) товара от 21 мая 2021 года; кассовым чеком; копией протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 мая 2021 года; материалом фото- и видеофиксации; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; копией договора о предоставлении нежилых помещений в пользование на условиях аренды от 31 января 2019 года № 04 ДУ-19 с приложением к нему; копией протокола изъятия вещей и документов от 21 мая 2021 года; приказом от 23 июня 2020 года № 1/06 о вступлении в должность генерального директора; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из ИБД-Р, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля ..., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бологовой ... знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля ... наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Свидетель ...... был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако к его показаниям суд относится критически, поскольку, по мнению суда, свидетель выражает свою солидарность с Бологовой ..., а также данные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, совершенное генеральным директором ООО «ШИВА» Бологовой ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителей о том, что Бологова ... не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как в момент осмотра находилась в отпуске по уходе за ребенком, а её обязанности исполнял Сурджит ..., не может быть принят во внимание.

В качестве подтверждения возложений полномочий генерального директора ООО «ШИВА» в период с 21 января 2021 года до момента выхода Бологовой ... из отпуска по уходу за ребенком на заместителя генерального директора ...... в материалы дела представлены приказ от 21 января 2021 года № 1/01, а также приказ о предоставлении отпуска Бологовой ... от 25 января 2021 года 1-К на период с 22 января 2021 года по 13 апреля 2022 года.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они сами по себе в отсутствие иных подтверждающих документов не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент выявления административного правонарушения обязанности генерального директора ООО «ШИВА» фактически исполнял Сурджит ....

Так, в соответствии с приказом от 21 января 2021 года № 1/01 на Сурджита ...а была возложена ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, а также он был наделен правом подписи от имени генерального директора ООО «ШИВА». Однако стороной защиты ни один из бухгалтерских и налоговых документов, которые были бы подписаны Сурджитом ... и переданы в уполномоченные органы, представлены не были.

Довод в жалобе о том, что алкогольная продукция была найдена вне помещений, арендуемых Обществом, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом осмотра от 21 мая 2021 года, а также устными показаниями сотрудника полиции Паньженского А.Г., полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из которых следует, что алкогольная продукция была обнаружена в помещениях ресторана за барной стойкой, а также на полу в кабинете администратора, проход в который осуществляется непосредственно из основного зала ресторана.

Ссылка заявителей на то, что алкогольная продукция была оставлена физическим лицом, которое накануне проверки организовывало банкет в ресторане, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что законный представитель Общества не присутствовал при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, не влияет на законность постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих ООО «ШИВА» помещений ресторана Шивам по адресу: адрес проведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, а также в присутствии управляющего рестораном Кушприта ...а, который, ознакомившись с содержанием протокола осмотра от 21 мая 2021 года, поставил в нем свои подписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, помимо законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, может быть подписан иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений в случаях, не терпящих отлагательства, может присутствовать любой представитель юридического лица, в том числе, не имеющий письменных полномочий на подписание процессуальных документов от имени юридического лица, поскольку протокол составляется и подписывается немедленно после проведения осмотра.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании ч. 1 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях производится должностными лицами, в силу ст. 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одной из мер производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись, приложенная к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21 мая 2021 года, и исследованная в ходе рассмотрения дела и жалобы, является допустимым доказательством, поскольку зафиксированные на ней данные согласуются с фотоматериалом и протоколом осмотра.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Изложенный в жалобе довод о том, что Бологова ... не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2021 года инспектором 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие генерального директора ООО «ШИВА» Бологовой ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05 августа 2021 года Бологова ... извещалась путем направления извещения заказным письмом по месту её жительства по адресу: адрес (почтовый идентификатор № 11573857616336). Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Бологовой ... получено не было и 10 июля 2021 года возвращено отправителю.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Бологовой ...

При этом копия данного протокола была направлена Бологовой ... 06 августа 2021 года по почте заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 80084963519829).

Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены.

Ссылка на то, что совершенное генеральным директором ООО «ШИВА» Бологовой ... административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора ООО «ШИВА» Бологовой ... от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «ШИВА» Бологовой ... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ШИВА» Бологовой ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Бологовой ..., которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ШИВА» Бологовой ... оставить без изменения, жалобу Бологовой ... и защитника Нечайкина ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова