Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000562-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по иску Осипова Сергея Игоревича к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов С.И. обратился в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 10.09.2021 года по 17.11.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 09.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования истца, вытекающие из договора долевого участия, к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 17.11.2021 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение решения суда за период с 10.09.2021 года по 11.11.2021 года в размере сумма, полагая свои права как потребителя нарушенными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в размере сумма

Истец Осипов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителей истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 09.09.2021 года с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу фио в счет расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

Решение Щербинского районного суда адрес от 09.09.2021 года, вступившее в законную силу 14.10.2021 года исполнено ответчиком 17.11.2021 года, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение указанного выше решения суда, со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма неустойки составляет сумма за период с 10.09.2021 года по 17.11.2021 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку решением Щербинского районного суда адрес от 09.09.2021 года восстановлено право истца как потребителя в рамках договора долевого участия путем взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, в то время как ответственность за неисполнение судебного решения регламентирована положениями ст. 395 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нормы Закона «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается как на основания заявленных исковых требований, не могут быть применимы, поскольку ответственность за неисполнение судебного решения регламентирована положениями ст. 395 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении данного дела по существу, суд приходит к выводу, что подлежит применению нормы ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки, суд исходит из следующего.

При разрешении заявленных исковых требований , суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с 10.09.2021 года по 17.11.2021 года, поскольку в судебном заседании установлено, что решение Щербинского районного суда адрес от 09.09.2021 года фактически исполнено 17.11.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений п. 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом приведенных разъяснений пунктов 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 о применении статей 330, 395 ГК РФ, суд полагает, возможным установить неустойку, за период с 10.09.2021 года по 17.11.2021 года в размере сумма, исходя из расчета согласно ст. 395 ГК РФ (за период с 10.09.2021 года по 12.09.2021 года – сумма х 6,5% х 365 х 3 = сумма _ за период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года – сумма х 6,75% : 365 х 42 = сумма + за период с 25.10.2021 года по 17.11.2021 года – сумма х 7,5% : 365 х 24 = сумма, а всего сумма), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца как потребителя не установлено.

В силу положений. ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг Почты России, не имеется.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Осипова Сергея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 года по 17.11.2021 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Зюзинский районный суд адрес направляет в ваш адрес копию решения суда от 09 марта 2022 года, для сведения.

Приложение: копия решения суда от 09.03.2022 года

Судья