Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000676-80

Дело № 2-1219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2022 по иску Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в лице филиала 17 автобусного парка к Сидорову Ивану Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие адрес «Мосгортранс» в лице филиала 17 автобусного парка (далее по тексту ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк) обратилось в суд с иском к ответчику Сидорову И.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор №43/19, на основании которого ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 05 октября 2020 года по адресу: адрес, ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный №170132, принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», при постановке автобуса в КЗС №1 разбил стеклопакет на автобусе гаражный №170132, тем самым причинив работодателю ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса - сумма 04 декабря 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в размере сумма до июля 2022 года путем ежемесячного, согласно графику платежей, удержания денежных средств из его заработной платы. Ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере сумма Вместе с тем 24 февраля 2021 года Сидоров И.Ю. уволился, при этом обязательства по соглашению в полном объеме не выполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк непогашенную задолженность по возмещению материального ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Сидоров И.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г.№52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 22 февраля 2019 года между ГУП адрес «Мосгортранс» в лице заместителя директора филиала 17 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» и Сидоровым И.Ю. заключен Трудовой договор №43/19, на основании которого ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, о чем 22 февраля 2019 года издан приказ №125-к (л.д. 8-13, 17). Дополнительными соглашениями №636/20 от 01 октября 2020 года, 1514/20 от 08 октября 2020 года отдельные пункты трудового договоры изложены в новой редакции (л.д. 14-16).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Трудового договора №43/19, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно п. 8.5. Трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности; режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала ответчик ознакомлен до подписания трудового договора.

Пунктом 6.1.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов предусмотрено, что водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закреплённого автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, оборудования ВСДУ НГПТ, радиостанции, АСОТП, огнетушителей, диктофона. Автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации (л.д. 38).

05 октября 2020 года по адресу: адрес, ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный №170132, что подтверждается путевым листом от 05.10.2020 г. (л.д. 23), при постановке автобуса в КЗС №1 разбил стеклопакет на автобусе гаражный №170132, принадлежащем на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Согласно акту технического состояния автобуса от 05 октября 2020 года механиком колонны №1 произведен осмотр автобуса марки ЛиАз 529265 гаражный №170132, в результате чего установлены механические повреждения у транспортного средства: разбито 2 стеклопакета слева 4-й, 5-й (л.д. 21).

Из письменных объяснений фио от 05 октября 2020 года следует, что при постановке автобуса гаражный №170132 в КЗС №1 разбил 2 стеклопакета (4-5) с левой стороны; обязуется возместить причиненный ущерб; разбор просит провести без личного присутствия (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду №СКГ 0026587 от 22.10.2020 г., выданному ООО «Сервисная Компания – Группа ГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автобуса гаражный №170132 составила сумма (л.д. 22).

Относительно расчета ущерба, выполненного ООО «Сервисная Компания – Группа ГАЗ», в размере сумма, ответчиком возражений не представлено.

04 декабря 2020 года между ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, согласно которому Сидоров И.Ю. признал свою вину в причинении ущерба работодателю, а именно в том, что 05 октбяря 2020 года, управляя технически исправным автобусом гаражный №170132, при постановке автобуса в КЗС №1 совершил наезд на препятствие (выбрал неправильную траекторию маневра и разбил 2 стеклопакета 4-й и 5-й с левой стороны), тем самым не обеспечил сохранность автобуса, чем причинил материальный ущерб, согласно заказ-наряда №СКГ0026587 от 22.10.2020 г. в размере стоимости восстановительного ремонта сумма При этом Сидоров И.Ю. обязался возместить ущерб путем ежемесячного, согласно графику платежей до июля 2022 года, удержания денежных средств (сумма) из его заработной платы. В случае увольнения ответчик обязался погасить всю имеющуюся сумму задолженности не позднее чем за три рабочих дня до дня прекращения трудовых отношений (л.д. 24-25).

24 февраля 2021 года трудовой договор №43/19 от 22 февраля 2019 года прекращен по инициативе работника, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 18).

Как установлено судом, ущерб причиненный работодателю, ответчиком возмещен частично в размере сумма, задолженность по соглашению о возмещении ущерба составила сумма

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком при исполнении должностных обязанностей материального ущерба истцу-работодателю, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, факт причинения ущерба работодателю, уплату требуемой по соглашению о добровольной уплате суммы, причинённого ущерба, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере сумма (размер ущерба сумма – 9000 сумма добровольной выплаты по соглашению).

Оснований ставить под сомнение сумму ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в лице филиала 17 автобусного парка к Сидорову Ивану Юрьевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Ивана Юрьевича в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в лице филиала 17 автобусного парка в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.