Мотивированное решение

Дело № 02-1413/2022 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2022-000503-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – Мищенко И.Г., ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2022 по иску Мищенко Игоря Григорьевича к Лысову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко И.Г. обратился в суд с иском к Лысову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Мищенко И.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Другими собственниками Квартиры являются Мищенко Е.М., фио, фио

27.12.2019 произошел залив Квартиры. В результате залива в Квартире по всей ее площади (73 кв. м) на напольном покрытии имелся слой воды из канализационного стояка глубиной 10-15 см. Причиной залива является - засор системы канализационного лежака в подвальном помещении. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования квартиры от 27.12.2019, составленным комиссией ГБУ «Жилищник адрес». ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление домом, в котором находится Квартира. Причиной залива явилось наличие заглушки водоотведения в канализационном лежаке. Данная заглушка была установлена в квартире по адресу: адрес, из-за долгов за коммунальные услуги собственника квартиры фио перед ГБУ «Жилищник адрес». Заглушка была установлена 24.07.20019 силами ООО «ОНИКС» на основании договора от 01.02.2019 № 36-АП/223-19 с ГБУ «Жилищник адрес».

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25.03.2021 Мищенко И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» денежных сумм в счёт возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление доверенности, по тем основаниям, что согласно выводам заключения проведенной судебной экспертизы, самовольный демонтаж заглушки, установленной в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, мог явиться причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имевшего место 27 декабря 2019 года.

На основании Решения Зюзинского районного суда адрес в заливе Квартиры, произошедшем 27.12.2019, и нанесении истцу материального ущерба истец считает виновным фио - собственника жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно, оценочной экспертизы фио «Гарант» № 2-2385/2020 от 24.02.2020, которая была назначена Зюзинским районным судом) в ходе рассмотрения дела 02-0085/2021 стоимость восстановительного ремонта составила сумма и стоимость повреждённого имущества составила сумма

Для удаления воды и проведения осушки Квартиры истцом с индивидуальным предпринимателем фио 27.12.2019 был заключен договор № 27/12/2019, по которому подписан акт сдачи-приёмки работ от 16.01.2020 и произведена оплата оказанных услуг в сумме сумма, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 16.01.2020 по дебетовой карте Мищенко И.Г. № 2201 20ХХ ХХХХ 9492 и копией чека по операции Сбербанка онлайн.

В целях проведения досудебной оценки причиненного ущерба истцом с ООО «Конслатинговая группа «АЛЬФА» 27.12.2019 заключен договор № 19-12272-1, по которому произведена оплата оказанных услуг в сумме сумма (квитанция № 003790 от 27.12.2019 и квитанция № 004167 от 14.01.2020) на основании акта № 19-12272-1 от 14.01.2021.

Корме того, Зюзинский районный суд в ходе рассмотрения дела 02-0085/2021, назначил проведение оценочной экспертизы фио «Гарант», возложив определением от 17.11.2021 частично оплату данной экспертизы на истца. Расходы истца по оплате данной экспертизы составили сумма, что подтверждено чек-ордером операции 4936 от 25.01.2021 отделения ПАО Сбербанк 9038/1747.

Таким образом, нанесённый истцу материальный ущерб по заливу Квартиры истец оценивает в размере сумма

Из-за залива Ответчиком Квартиры истца 27.12.2019, встреча Нового 2020 года, Рождества и все новогодние праздники прошли в как «в аду» в постоянном напряжении и нервном стрессе, связанном с необходимостью единоличного выполнения работ по 14-15 часов в сутки по устранению последствий залива (вскрытие и демонтаж полов, вынос строительного мусора, перемещение в одиночку тяжёлой мебели, упаковка и вывоз имущества из перемещаемой мебели, контроль работы осушительной техники и др.). В постоянном нахождении в помещении с повышенной влажностью, с запахом фекалий и повышенным шумом из-за работы осушительной техники. Действия Ответчика причинили истцу моральный вред (физические или нравственные страдания), который истец оценивает в сумма

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец Мищенко И.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лысов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Мищенко Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц ГБУ «Жилищник адрес». ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Мищенко И.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Другими собственниками Квартиры являются Мищенко Е.М., фио, фио

Решением Зюзинского районного суда адрес также было установлено, что Мищенко И.Г., Мищенко Е.М., фио и фио являются собственниками по % доли каждый на жилое помещение по адресу: адрес; залив Квартиры произошёл 27.12.2019 (акт от 27.12.2019, составленный ГБУ «Жилищник адрес» и наличие в ГБУ адрес «Жилищник адрес» имеется заявка от 27.12.2019, поступившая в 13 часов в 59 минут от Мищенко И.Г. в связи с заливом Квартиры канализацией); заглушка водоотведения пломба №3965 установлена 24.09.20219 силами ООО «ОНИКС» (акт от 24.07.2019) в квартире по адресу: адрес из-за долгов за коммунальные услуги собственника квартиры фио перед ГБУ «Жилищник адрес»; заглушка была установлена 24.07.20019 силами ООО «ОНИКС» пломба № 3965 на основании договора от 01.02.2019 №36-АП/223-19 с ГБУ «Жилищник адрес»; объём нанесённого материального ущерба из-за залива Квартиры по состоянию на 24.02.2021 (дату окончания проведения судебной оценочной экспертизы фио «Гарант» № 2-2385/2020 от 24.02.2020, которая была назначена Зюзинским районным судом) составившая сумма; самовольный демонтаж заглушки водоотведения собственником жилого помещения Лысовым В.А., проживающим по адресу: адрес; Лысов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес; доказательств демонтажа заглушки водоотведения специализированной организацией из жилого помещения по адресу: адрес не представлено; ГБУ адрес «Жилищник адрес» не является виновником залива Квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина залива квартиры истца установлена вступившим в законную силу решением суда, и полагает возможным возложить на ответчика, как собственника жилого, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу истца. При этом доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Согласно, оценочной экспертизы фио «Гарант» № 2-2385/2020 от 24.02.2020, которая была назначена Зюзинским районным судом адрес в ходе рассмотрения дела № 2-85/2021 стоимость восстановительного ремонта составила сумма и стоимость повреждённого имущества составила сумма

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, не были оспорены в судебном заседании надлежащим образом, кроме того, выводы экспертного заключения положены в основу вступившего в законную силу решения суда, суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, как собственника жилого помещения, составляет в общей сумме сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по договору № 27/12/2019 с ИП фио 27.12.2019, по которому подписан акт сдачи-приёмки работ от 16.01.2020 и произведена оплата оказанных услуг в сумме сумма, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 16.01.2020 по дебетовой карте Мищенко И.Г. № 2201 20ХХ ХХХХ 9492 и копией чека по операции Сбербанка онлайн. Указанный договор был заключен истцом в целях удаления воды и осушке квартиры для проведения восстановительного ремонта. Данные расходы суд признает убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что из-за залива Ответчиком Квартиры истца 27.12.2019, встреча Нового 2020 года, Рождества и все новогодние праздники прошли как «в аду», в постоянном напряжении и нервном стрессе, связанном с необходимостью единоличного выполнения работ по 14-15 часов в сутки по устранению последствий залива (вскрытие и демонтаж полов, вынос строительного мусора, перемещение в одиночку тяжёлой мебели, упаковка и вывоз имущества из перемещаемой мебели, контроль работы осушительной техники и др.). В постоянном нахождении в помещении с повышенной влажностью, с запахом фекалий и повышенным шумом из-за работы осушительной техники. Действия Ответчика причинили истцу моральный вред (физические или нравственные страдания), который истец оценивает в сумма

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Зюзинский районный суд адрес в ходе рассмотрения дела № 2-0085/2021, назначил проведение оценочной экспертизы фио «Гарант», возложив определением от 17.11.2021 частично оплату данной экспертизы на истца. Расходы истца по оплате данной экспертизы составили сумма, что подтверждено чек-ордером операции 4936 от 25.01.2021 отделения ПАО Сбербанк 9038/1747. Суд признает указанные расходы истца понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом того, что размер ущерба оценивается истцом на основании именно данного заключения, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов понесенных по оплате услуг по договору с ООО «Консалтинговая группа Альфа» от 27.12.2019 в целях проведения досудебной оценки причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, являются судебными издержками по указанному делу, оснований для отнесения данных расходов к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения к заявленным суммам индекса потребительских цен, поскольку в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства индексация присужденных судом денежных сумм применяется на день исполнения решения суда.

Истец понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Игоря Григорьевича к Лысову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лысова Владимира Александровича в пользу Мищенко Игоря Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск