Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В. Дело № 33-30871/2023 (II инстанция)

№ 2-1061/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-000159-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Майорова Кирилла Александровича, Майоровой Юлии Юрьевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу Майорова Кирилла Александровича, Майоровой Юлии Юрьевны в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (по сумма в пользу каждого), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1061/2022 по иску Майорова Кирилла Александровича, Майоровой Юлии Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки в счет соразмерного уменьшения цены, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Майоров К.А., Майорова Ю.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки в счет соразмерного уменьшения цены, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 31 августа 2018 года между истцами Майоровым Е.А., Майоровой Ю.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность истцов квартиры с проектным номером 200, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес «Комплексная жиля застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1 –й этап: Жилые дома № № 1,2». Квартира не передана по акту приема- передачи, поскольку имеет строительные недостатки. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истцов проведено досудебное строительно-техническое исследование, проведение которого было поручено АНО «ЦИЭС». По результатам осмотра специалистом были выявлены строительные дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ, а также установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и иным требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 03 декабря 2021 года составляет сумма Истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в размере сумма

Истцы Майоров К.А., Майорова Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в судебное заседание суда первой и нстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части требований истцов о взыскании неустойки и штрафа просят истцы Майоров К.А. и Майорова Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно снижены размер неустойки и штрафа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Майорова К.А. и Майоровой Ю.Ю., действующий на основании доверенности Дугин Д.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-ГРУПП», представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2018 года между Майоровым К.А., Майоровой Ю.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность истца квартиры с проектным номером 200, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес «Комплексная жиля застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1 –й этап: Жилые дома № № 1,2».

Истцами Майоровой Ю.Ю., Майоровым К.А. обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере сумма

В соответствии с п. 2.5. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.3. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истцов, объект долевого строительства не передан истцам в соответствии с условиями договора, поскольку имеет строительными недостатки. В связи с чем истцы обратились АНО «ЦИЭС».

Согласно заключению специалиста № 273-21 от 22 ноября 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

13 августа 2021 истцами Майоровым К.А., Майоровой Ю.Ю. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования данного спора, об устранении недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта, и определением суда от 24.03.2022 года, по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2-1061/2022 по результатам проведения судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес имеются строительные недостатки/ дефекты, частично не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И от 31.08.2018 года, требованиям Технического регламента. Установленные дефекты (недостатки) квартиры образовались по причине выполнения отделочных и строительно – монтажных работ застройщиком с отступлением от обязательных требований нормативной документации и соответственно – требований Технического регламента и условий Договора участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И от 31.08.2018 года. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире , расположенной по адресу: г. Москва, адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 375966, в том числе стоимость материалов – сумма, стоимость работ – сумма

Указанное экспертное заключение судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право АНО ЦСЭ «Гарант» на осуществление оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес

Недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику – ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ч.1 ст.4, ст.ст.5-9, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст.15, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Майорова К.А., Майоровой Ю.Ю. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, с учетом заключения строительно – технической экспертизы, в размере сумма, (по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных в этой части требований.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.08.2018 года между Майоровым К.А., Майоровой Ю.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность истца квартиры с проектным номером 200, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес «Комплексная жиля застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1 –й этап,: Жилые дома № № 1,2»

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, истцами произведена оплата цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком .

В соответствии с п. 2.5. договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со II квартала 2020 года, но не позднее 30 ноября 2020 года.

Застройщик не передал квартиру истцам по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Разрешая заявленные требования в этой части иска, выслушав представителя истцов, исследовав материалы доказательства, дав оценку представленным доказательствам в их в их совокупности, руководствуясь ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку застройщик не передал истцам квартиру по акту приема-передачи, так как объект долевого строительства имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов неустойки в размере сумма (по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона ОФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления представителя ответчика, применив нормы ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022г., заявление ответчика, уд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, которые, по мнению истцов, существенно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истцов, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Майорова Кирилла Александровича, Кирилловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: