Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000079-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2022 по заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2021 года № У-21-145451/5010-007, которым были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг фио, со страховщика в пользу страхователя было взыскано страховое возмещение в размере сумма, мотивируя тем, что Привалов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, в виду отказа в такой выплате со стороны последнего. СПАО «РЕСО - Гарантия» оспаривает решение, считая его незаконным и необоснованным, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Отказ в страховой выплате был основан на результатах экспертного исследования, проведенного ООО «Конекс – Центр», которое составило экспертное заключение № 0621140 от 30.03.2021 г., которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП», которое в свою очередь поручило его эксперту технику фио, результаты исследований которой были положены в основу принятого решения по обращению. СПАО «РЕСО - Гарантия» считает, что проведение транспортно – трасологической экспертизы при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно транспортного происшествия должно происходить с участием нескольких экспертов в соответствии с нормами проведения комплексной экспертизы, предусмотренной статьёй 82 ГПК РФ. Экспертное заключение, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП» является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено одним экспертом – техником. Вследствие данного обстоятельства, решение финансового уполномоченного, основанное на выводах экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», является незаконным и необоснованным. Истец обратился в ООО «ТРУВАЛ», которое составило заключение специалиста № 1497/21 – А от 22.11.2021 г., который проведя анализ предоставленных материалов, в том числе фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, пришёл к выводу, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного в ООО «АПЭКС ГРУП», не было принято во внимание то, что в месте контакта либо в непосредственной близости от него, в передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т247МР77 с передней частью автомобиля HUINDAI SANTA FE, г.р.з. Е414ТН199 на опорной поверхности обязаны образоваться осыпи земли и грязи, от внутренних частей бамперов и подкрылков, брызговиков автомобилей участников в результате заявленных обстоятельств блокирующего характера столкновения, что не было выявлено при осмотре фотографий, что в свою очередь указывает на противоречия, как на конечное месторасположение участником на месте события, так и на заявленный механизм контакта участников. Из материалов выплатного дела следует, что до момента контакта и в момент контакта оба участника совершали поступательные движения, следовательно, в месте контакта участников, на асфальтобетонном покрытии обязаны отобразиться следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания) участников, следы бокового сдвига незаблокированных колес после их взаимного контактного взаимодействия, что было проигнорировано в ходе исследования фотоматериала экспертом ООО «АПЭКС ГРУП». Также экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» не проводилось сопоставление автомобилей участников, передней левой части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т247МР77 и предней части автомобиля HUINDAI SANTA FE, г.р.з. Е414ТН199, по форме, площади и ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия надлежащим, регламентируемым на то образом. Не дана оценка отсутствию трас, притертостей, вмятин и деформаций, наслоений с образованием вещества белого цвета на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т247МР77, которые должны были иметь место при столкновении при указанных в заявлении страхователя обстоятельствах. Имеющиеся трассы и притертости, задиры и растрескиванияна передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т247МР77 представляют собой группу повреждений, образованных в результате хаотичного (непоследовательного) воздействия узкого и тонкого следообразующего объекта, по форме и площади противоречащего широким и сплошным поверхностям передней части автомобиля HUINDAI SANTA FE, г.р.з. Е414ТН199. Повреждения, образовавшиеся на передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т247МР77 при указанных при обращении по страховому случаю обстоятельствах, не могли образоваться от столкновения с передней частью автомобиля HUINDAI SANTA FE, г.р.з. Е414ТН199, и были образованы в результате накопительного характера образования, в результате разнохарактерного, хаотичного воздействия тонких и узких следообразующих объектов при различном угле атаки, что было упущено экспертом ООО «АПЭКС ГРУП». Также данный эксперт не применил при проведении исследования методическое пособие «Судебная – Транспортно – трасологическая экспертиза ВНИИСЭ Москва 1977 г. 17.11.2021 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Привалов С.Н., представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из заявления, представленных письменных доказательств судом в судебном заседании установлено, что 14.02.2021 года между Приваловым С.Н. и СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор ОСАГО №ААС5058770591 со сроком страхования с 15.02.2021 по 14.02.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2021 года вследствие действий Трубченко Е.Н., управляющего транспортным средством HUINDAI SANTA FE, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Привалову С.Н. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HUINDAI SANTA FE, регистрационный знак ТС Трубченко Е.Н., которая признала свою вину в ДТП и гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0143441658.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ААС5058770591.

12.03.2021 года Привалов С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П .

17.03.2021 года по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Привалову С.Н., о чем составлен акт осмотра от 30.03.2021 г.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 0621140, составленного ООО «КОНЭКС – Центр», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021 г.

Письмом от 30.03.2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 20.02.2021 г.

21.05.2021 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия фио, с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, приложив в обоснование своих доводов экспертное заключение № 42/1-04/21, составленной ООО «АВТОГВАРД».

Письмом от 30.05.2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письменном ответе страховщика от 30.03.2021 г.

Привалов С.Н. 12.10.2021 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «АПЭКС ГРУП» независимого транспортно – трасологического исследования, которое показало, что повреждения на транспортном средстве за исключением повреждения правой блок – фары, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021 г.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио 16.11.2021 года принято решение № У-21-145451/5010-007, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями , 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), , , Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 16.11.2021 года, поскольку страховщик, основываясь на неверных выводах изложенных в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2021 г. № 0621140, составленного ООО «КОНЭКС – Центр», необоснованно пришёл к выводу о тот, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021 г, вследствие чего незаконно отказал в выплате страхового возмещения Привалову С.Н.

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

В соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с или Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Частью 4 статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с или настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, руководствуясь требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ организовал проведение независимого транспортно – трасологического исследования по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, поручив её проведение ООО «АПЭКС ГРУП», которое в свою очередь поручило его эксперту технику фио, результаты исследований которой были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 27.10.2021 г. № 2004202, повреждения на транспортном средстве за исключением повреждения правой блок – фары, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021 г.

Выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, изложенные им в решении от 16.11.2021 года № У-21-145451/5010-007, основаны на выводах независимого транспортно – трасологического исследования.

Довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что проведение транспортно – трасологической экспертизы при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно транспортного происшествия должно происходить с участием нескольких экспертов в соответствии с нормами проведения комплексной экспертизы, предусмотренной статьёй 82 ГПК РФ, а потому Экспертное заключение, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП» является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено одним экспертом – техником, являются не обоснованными.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования проведения транспортно – трасологической экспертизы с участием нескольких экспертов.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд примает представленное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» как надлежащее доказательство, которое заявителем в установленном законом порядке оспорено не было.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 16.11.2021 года принято в рамках имеющего полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основе представленных доказательств и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО - Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: