Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000692-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2022 по иску Приходько Ольги Ивановны к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о расторжении договора займа, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать сумму долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходько О.И. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ЦФП» о расторжении договора займа, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать сумму долга, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Приходько О.И. и ООО МФК «ЦФП», был заключен договор займа № 7а0909ес-bdc2-11eb-981c-00155dfbe100-0 от 03.09.2021. На настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору займа, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. Истец просит расторгнуть заключенный между Приходько О.И. и ООО МФК «ЦФП» договор займа № 7а0909ес-bdc2-11eb-981c-00155dfbe100-0 от 03.09.2021; обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства; снизить размер неустойки до разумных пределов, т.е. до ключевой ставки Банка России на момент подачи искового заявления; зафиксировать сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Определением суда от 29.03.2022 произведена замена ответчика ООО МФК «ЦФП» его правопреемником МФК «ЦФП» (АО).

Истец Приходько О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Согласно ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со , , ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что между Приходько О.И. и ООО МФК «ЦФП», был заключен договор займа № 7а0909ес-bdc2-11eb-981c-00155dfbe100-0 от 03.09.2021.

Как следует из доводов искового заявления, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору займа, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что денежные средства по договору займа ответчиком в пользу истца предоставлены; таким образом, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом; при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, с условиями договора микрозайма истец при заключении договора была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях; при заключении договора истцу была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере процентов, а также порядке их начисления и уплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате ежемесячных платежей, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено; при таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Предусмотренных данной правовой нормой оснований для расторжения договора суд также не усматривает, поскольку не доказано, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, оснований для изменения условий договора в части установленной соглашением сторон неустойки также не имеется, с учетом отсутствия согласия ответчика на изменение условий, заключенного между сторонами договора. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа в полном объеме, в том числе и производных от основного требований об обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать сумму долга, компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приходько Ольги Ивановны к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о расторжении договора займа, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать сумму долга, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: