Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000361-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2022 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к Хуснетдиновой (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» (далее ФГАОУ «Московский политехнический университет») обратился в суд с иском к Хуснетдиновой (фио) фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что в период обучения ответчика Хуснетдиновой ( до изменения фамилии фио) А.Ю. в ФГАОУ «Московский политехнический университет» одновременно состояла с истцом в трудовых отношениях. В период с 30.06.2018 года по 31.01.2019 года ответчик получала повышенную государственную стипендию. Впоследствии руководством Университета при проверке зачетной книжки ответчика и экзаменационной ведомости за 4-й семестр 2016/2017 учебного года установлено, что оценка по дисциплине «Основы редактирования» имеет явный признак исправления в зачетной книжке с «хорошо» на «отлично», равно как и в экзаменационной ведомости. Таким образом в указанный период ответчик не соответствовала критерию успеваемости и не имела права на получение повышенной государственной стипендии. При этом исполнителем приказов о назначении повышенной стипендии являлись Хуснетдинова (фио) А.Ю. и фио, которые злоупотребляя своими полномочиями, внесли свои фамилии в указанные приказы. Действиями Хуснетдиновой (фио) фио «Московский политехнический университет» причинен материальный ущерб в размере сумма, который истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца ФГАОУ «Московский политехнический университет» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хуснетдинова (фио) А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена судом надлежащим образом по известным суду адресам, возражения на иск не представила.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно и ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что Хуснетдинова ( до изменения фамилии фио) А.Ю. в период с августа 2015 года по июнь 2019 года являлась студенткой ФГБОУ «Московский политехнический университет».

Одновременно, в период с 16.11.2015 года ответчик была принята на работу в ФГАОУ «Московский политехнический университет» на должность документоведа, с 12.10.2017 года выполняла обязанности в должности инспектора по контролю за исполнением поручений Университета издательского дела и журналистики.

Согласно адресной справке от 28.02.2022 года, полученной из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по го. Москве по запросу суда, фиоЮ сменила фамилию на фио

Как установлено судом, приказом от 09.02.2018 года № 125-с в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся, приказом ректора от 31.01.2018 года «Об установлении размеров стипендий студентам университета с 01.02.2018» на основании результатов промежуточной аттестации Хуснетдинова (фио) А.Ю. была назначена на государственную академическую стипендию в размере сумма как имеющая только оценки «отлично» (при условии отсутствия академической задолженности) по итогам 4-5 промежуточных аттестаций подряд.

Приказом от 16.07.2018 года № 975-с в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся, приказом ректора от 31.01.2018 года «Об установлении размеров стипендий студентам университета с 01.02.2018» на основании результатов промежуточной аттестации Хуснетдинова (фио) А.Ю. назначена на государственную академическую стипендию в размере сумма как имеющая только оценки «отлично» (при условии отсутствия академической задолженности) по итогам сумма и более промежуточных аттестаций подряд. Приказ подготовлен исполнителем Хуснетдиновой (фио) А.Ю.

При этом в 4 семестре 2016/2017 учебного года по дисциплине «Основы редактирования» выставленная Хуснетдиновой (фио) А.Ю. оценка 5 (отлично) имеет явные признаки исправления как в зачетно-экзаменационной ведомости, равно как и в зачетной книжке.

28.03.2019 года заведующим отделением «На Садово-Спасской» Центра по работе со студентами фио на имя начальника управления по воспитательной и социальной работе, председателя дисциплинарной комиссии фио подана служебная записка по вопросу правомерности назначения на государственную академическую стипендию обучающихся 4 курса Института издательского дела и журналистики, в том числе, и Хуснетдиновой (фио) А.Ю., подавшей заявление на получение повышенной академической стипендии за достижения в учебной деятельности.

При рассмотрении заявления выявлено необоснованное назначение государственной академической стипендии в повышенном размере в период с 01.02.2018 года по 30.06.2018 года в размере сумма и с 01.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере сумма, поскольку было установлено, что оценка фио по дисциплине «Основы редактирования» с оценки 4 (хорошо) была исправлена безосновательно.

Обстоятельства несанкционированного исправления оценок по дисциплине «Основы редактирования» подтверждаются объяснительной запиской профессора кафедры издательского дела и книговедения фио, принимавшей спорный экзамен, которая указала, что фио за экзаменационное испытание была проставлена оценка 4 (хорошо) и исправления в экзаменационной ведомости внесены не рукой фио, а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 22.09.2020 года по иску Хуснетдиновой (фио) А.Ю. к ФГБОУ «Московский политехнический университет», Управлению Федерального казначейства по адрес об оспаривании приказов об отчислении, восстановлении на учебе, взыскании сумм установлен факт необоснованного получения Хуснетдиновой (фио) А.Ю. государственной академической стипендии в повышенном размере за период с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года, чем ФГБОУ «Московский политехнический университет» причинен материальный ущерб, что влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для получения стипендии в повышенном размере за период с за период с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года в сумме сумма и удержания полученных денежных средств, в виду чего, они подлежат взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца.

С учетом того, что законных оснований для пользования принадлежащими истцу денежными средствами у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, при этом расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма

При таких обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые тревоания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хуснетдиновой (фио) фио в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: