Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2022-000445-94

Судья: фио

Дело №33-18842/2024

№ дела в суде 1-й инст. 2-1447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Хориной М.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хориной Марии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 00035/15/00159-13 от 05.03.2013 в размере 434 694,74, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получены наследодателем фио, который умер 03.04.2014, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследник должника- фио принял наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Протокольным определением суда от 28.03.2022 с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего Хорину М.В.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Хориной М.В., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хорина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Хориной М.В.- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

05.03.2013 между АКБ «Банк Москвы» (после реорганизации ПАО Банк ВТБ) и фио был заключен кредитный договор № 00035/15/00159-13, согласно которому фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 15.03.2018 под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей нарушались, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 19.10.2021 задолженность по договору № 00035/15/00159-13 от 05.03.2013 составила сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик фио умер 03.04.2014, после его смерти открылось наследство. Единственным наследником фио является супруга Хорина М.В.

Принимая во внимание, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору не выполнялись, имеется задолженность в размере сумма, обязанность по выплате которой в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ перешла к ответчику Хориной М.В., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения заявленных требований, суду следовало установить стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества.

Между тем, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества суд первой инстанции не устанавливал.

Из материалов наследственного дела №334/2014 к имуществу фио следует, что наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на банковских счетах, в общей сумме сумма

По запросам судебной коллегии поступили ответы об отсутствии у фио транспортных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества заемщика для погашения требований кредитора составляет сумма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, составляет сумма

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Хориной М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 00035/15/00159-13 от 05.03.2013, заключенному с фио, в размере сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком Хориной М.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162), о применении срока исковой давности не было заявлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Каких либо иных оснований для отмены либо для изменения решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Хориной Марии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00035/15/00159-13 от 05.03.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий

Судьи