Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000145-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ГУП «Мосгортранс», представителя ответчика ГУП адрес, ответчика Французова Д.В., представителя третьего лица ПАО «МОЭК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2022 по иску ГУП «Мосгортранс» к ГБУ адрес адрес», Французову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» обратился с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес адрес», Французову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 08.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Транспортное средство получило механические повреждения в результате не закрепленного люка водостока. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 адрес от 28.02.2020 года фио, являющийся заместителем начальника отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства ГБУ адрес адрес», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог и других дорожных сооружений а именно: люкс смотрового колодца не демонтирован и не восстановлено асфальтобетонное покрытие, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения в соответствии с п. 1.5 ПДД адрес положений ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного проступка, который повлек за собой ДТП с указанным выше транспортным средством. Собственником автобуса марки марка автомобиля является истец. Истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, которая оставлена ими без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ГБУ адрес адрес» и Французова Д.В. ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУ адрес адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ГБУ адрес адрес», просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «МОЭК» в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в пояснениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Положениями ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из искового заявления, объявлений представителя истца, представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица представленных письменных доказательств судом установлено, что 08.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что 08.02.2020 года в 05 ч. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе осмотра места ДТП выявлены недостатки в эксплуатации улично-дорожной сети – не закреплен люк водостока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 адрес от 28.02.2020 года фио, как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» от 18.06.2021 года № 0578-06.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС определен в размере сумма

30.09.2021 года и 21.10.2021 года истец направил ГБУ адрес адрес» и Французову Д.В. претензии о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП на сумму сумма, которые оставлены без ответа.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения комментируемой статьи не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи).

Из системного толкования приведенных выше положений ст. 1068, 1064 ГК РФ , следует, что вина работников, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине работника ГБУ адрес адрес» Французова Д.В., ответственного в силу возложенных на него работодателем служебных (трудовых) обязанностей за участок дороги, на котором произошло ДТП.

Обстоятельства наличия между ГБУ адрес адрес» и Французовым Д.В. трудовых отношений на момент ДТП, обслуживания ГБУ «Автомобильные адрес дорожного хозяйства и элементов благоустройства, в том числе спорного участка, находящегося на адрес адрес были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 53 адрес, постановлением которого от 28.02.2020 года фио, как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП, равно как и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-331/2020 от 28.02.2020 года не оспаривались, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» подлежат удовлетворению посредством взыскания с ГБУ адрес адрес» в пользу истца возмещения ущерба в размере сумма

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» от 18.06.2021 года № 0578-06.2021, поскольку оно было составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Будучи не согласными с расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, ответчики не представили доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданско-процессуального законодательства лица, участвующие в деле, вправе пользоваться правами участника гражданского процесса, которые предоставлены ему законом, и средствами их защиты по своему усмотрению, в качестве движущего начала процесса главным образом выступает инициатива заинтересованных в исходе дела лиц.

При таких данных не имеется оснований ставить под сомнение отчет ООО «Цитадель-Эксперт» от 18.06.2021 года № 0578-06.2021 и его выводы могут быть положены в основу решения.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ГБУ адрес адрес», и суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес адрес» в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602, КПП 772443002) в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья