Мотивированное решение

УИД 77RS0009-01-2020-002772-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/дата по иску Малышевой Ларисы Ивановны к Каневу фио, Бусс Галине Николаевне, Вербецкому Ивану Васильевичу о признании договоров дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Каневу фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что фио инвалид первой группы по зрению, является собственником комнаты №3 в квартире 63, расположенной по адресу: адрес. В данной квартире постоянно зарегистрирован истец фио, внук фио, фио В дата фио оформил нотариальное завещание на свою дочь Малышеву Л.И. В дата истца посещать социальный работник фио, в связи с ухудшением здоровья и помощи по льготам. Месяц назад фио, предъявила дочери истца выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что собственником комнаты №3 с дата является некий Канев фио. При этом все правоустанавливающие документы на комнату находятся у дочери истца, а сам истец не подписывал договор на отчуждение комнаты. дата Малышева Л.И. самостоятельно получила выписку из ЕГРЮЛ с теми же сведениями. Примерно в 2009-2010 гг. истец познакомился с женщиной по имени фио из адрес, которая приходила к нему домой, помогала по хозяйству. Истец помнит, что пописывал какую-то бумагу, принесенную фио, которая пояснила, что это разрешение на временную регистрацию. Доверяя ей, истец подписал, не читая бумагу, потому что он инвалид по зрению и почти ничего не видит. Намерения у истца продавать свою комнату не было, это его единственное жилье, никакие документы по отчуждению принадлежащей ему комнаты не подписывал, денежные средства не получал. Истец полагает, что сделка по отчуждению комнаты совершена под влиянием обман пенсионера и должна быть признана недействительной. В связи с тем, что истец узнал об оспариваемой сделке в дата, просит восстановить срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата дата, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца фио правопреемником Малышевой Л.И.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Малышева Лариса Ивановна, являющаяся правопреемником после смерти фио, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования к ответчикам Каневу фио, Бусс Галине Николаевне, Вербецкому Ивану Васильевичу о признании договора дарения по отчуждению комнаты № 3 в квартире 63, расположенной по адресу: адрес, заключенному дата между Вербецким Иваном Васильевичем, действующим по доверенности от имени фио, и Бусс Галиной Николаевной, недействительным, признании договора дарения, заключенного дата между Бусс Галиной Николаевной и фио, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, мотивируя тем, что дата фио выписал доверенность на некоего Вербецкого И.В., которая удостоверена нотариусом фио, выдана с полномочиями подарить Бусс Г.Н. спорную комнату. Нотариус каким-то образом зачитал вслух текст доверенности глухому пожилому инвалиду фио, который не слышит и не видит. В доверенности отсутствует графа о том, что фио разъяснены последствия подписания доверенности на отчуждение его имущества. Далее дата Вербецким И.В. от имени фио заключен в простой письменной форме договор дарения спорной комнаты Бусс Г.Н. При этом фио продолжал проживать в комнате, оплачивал коммунальные платежи. дата Бусс Г.Н. заключен в простой письменной форме договор дарения спорной комнаты Каневу Д.Г. Ушаков И.И. не подписывал никакие документы, в том числе доверенность, на отчуждение спорной комнаты, денежные средства не получал, намерения дарить комнату у фио не было. В отношении фио путем обмана и введения пожилого человека в заблуждение относительно содержания подписываемого им документа совершены противоправные действия по отчуждению неправомерным путем принадлежащей ему на праве собственности комнаты. Также истец полагает, что оспариваемая сделка от дата является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку Канев Д.Г. фактически не принял объект дарения – комнату, не нес бремя содержания имущества, не оплачивал коммунальные платежи, на протяжении всего времени в спорной комнате зарегистрирован и проживал фио, указанная сделка совершена для прикрытия договора дарения от дата.

Истец Малышева Л.И., представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Канева Д.Г. – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Бусс Г.Н., Вербецкий И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес, нотариус адрес фио, Московская городская нотариальная палата в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика Канева Д.Г., полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как предусмотрено ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио являлся собственником комнаты № 3 в квартире 63, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата.

фио был зарегистрирован по адресу: адрес, с дата, что следует из выписки из домовой книги от дата.

Постановлениями ОУР отдела МВД России по адрес от дата, дата, дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Малышевой Л.И. о возможных противоправных действиях в отношении фио с принадлежащей ему комнатой со стороны ранее неизвестного ему Канева Д.Г., отказано.

фио является инвалидом по зрению 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ.

Из поступившего из Управления Росреестра адрес на запрос суда материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено следующее.

дата фио доверенностью, удостоверенной нотариусом адрес фио, уполномочил Вербецкого И.В. подарить Бусс Г.Н. комнату №3, площадью 14 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес, в том числе заключить и подписать договор дарения, подавать заявления, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

дата между фио в лице Вербецкого Ивана Васильевича, действующего на основании доверенности, выданной дата и удостоверенной нотариусом адрес фио, и Бусс Галиной Николаевной заключен договор дарения комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес.

дата между Бусс Галиной Николаевной и фио заключен договор дарения комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес. Право собственности дарителя возникло на основании договора дарения комнаты от дата.

Право собственности Канева Д.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Федеральной регистрационной службы по Москве дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата фио умер.

На основании заявления Малышевой Л.И. нотариусом адрес фиоА, открыто наследственное дело №155/дата к имуществу умершего дата фио По состоянию на дата фиоИ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

дата фио составил и подписал завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, комнату № 3 , находящуюся по адресу: адрес завещал Малышевой Л.И.,

Так, из договора дарения от дата следует, что с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ стороны ознакомлены и понимают их суть (п. 5 Договора). После регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве одаряемый становится собственником вышеуказанной доли квартиры и принимает на себя соразмерно занимаемой доли обязанности по уплате налогов на недвижимость, несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 7 Договора).

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, при этом экземпляр настоящего договора передается в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и по экземпляру выдается сторонам на руки (п. 11 Договора).

Договор дарения подписан Вербецким Иваном Васильевичем на основании доверенности, выданной дата и удостоверенной нотариусом адрес фио, однако свою подпись в доверенности фио, а впоследствии Малышева Л.И. оспаривают.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил, что в конце дата фио обратился в отдел полиции, была заведена карточка происшествия , но заявления т фио не было. В ходе работы по обращению фио он, как сотруднику полиции, получил от фио объяснения, где фио пояснил о знакомстве с Бусс Г.Н., о их (фио и Бусс Г.Н.) общении, о приходе в дата в квартиру нотариуса, о периодическом проживании Бусс Г.Н. в квартире фио, о том, что в конце дата социальный работник, обслуживающий фио обратила внимание на сведения о Каневе Д.Г. в едином жилищном документе, о том, что фио уклонился от ответа по вопросу как произведена сделка по отчуждению комнаты.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что с дата обслуживала фио, он был инвалидом 1 группы, не зрячий. Человеком был очень доверчивым, пунктуальным, перед подписанием документ должен был прочитать. Бусс Г.Н. работала в охране. Он самостоятельно читал медленно с лупой, требовалась чья-то помощь в этом. В дата ему перестали платить субсидию. В дата получили выписку из ЕГРН, в которой было указано, что фио не является собственником комнаты, о чем свидетель сказала ему и его внуку.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил, что Бусс Г.Н. периодически приходила к фио, могла ночевать и уходила. Свидетелю известно было о завещании. фио ничего не видел и не слышал, самостоятельно не читал. О том, что фио не является собственником комнаты, свидетелю стало известно со слов фио в дата или дата.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что свекра фио обманули с комнатой. О том, что он не является собственником комнаты и ему не платят субсидию, узнали в дата или дата, о чем свидетель говорила его дочери Малышевой Л.И.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой .

Обращаясь в суд с указанным иском, истец оспаривает заключение договора дарения от дата путем обмана и введения фио в заблуждение, как сделку, совершенную под влиянием обмана и введением последнего в заблуждения, а также заключение договора дарения между Бусс Г.Н. и фио от дата, как сделку, совершенную для вида по признакам мнимости в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных ст. ст. 178-179 ГК РФ, при заключении оспариваемых договоров дарения, в связи с чем, оснований для признания договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доказательств того, что при оформлении доверенности на заключение договора дарения с Бусс Г.Н. воля фио была направлена на иные правовые последствия, а не на переход права собственности на комнату к Бусс Г.Н., суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что воля фио на дарение комнаты была деформирована введением его в заблуждение, обманом с чьей -либо стороны, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки.

Довод о том, что фио при заключении с ответчиком договора дарения заблуждался относительно природы сделки, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлен бесспорных доказательств указанных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка ( ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом Малышевой Л.И. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем было заявлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данный срок был истцом пропущен без уважительных причин.

При этом суд исходит из того, что доверенность удостоверена дата, договор дарения комнаты заключен дата между фио в лице Вербецкого И.В. и Бусс Г.Н., право собственности Бусс Г.Н. на жилое помещение в виде комнаты было зарегистрировано, и на момент обращения истца фио, впоследствии Малышевой Л.И. в суд с иском о признании договора дарения недействительным – дата, срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления не имеется.

При этом истцом в соответствии со ГК РФ не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока исковой давности, истец указывает, что фио стало известно о переходе права собственности на комнату со слов свидетеля фио в дата, однако свидетель указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила. Наоборот, из показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании следует, что истец узнал о сделке в период с дата по дата, поскольку с дата фио перестала выплачиваться субсидия на оплату жилого помещения, что свидетельствует о том, что с дата фио должно было быть известно о переходе права собственности на жилое помещение в виде комнаты, поскольку как установлено судом, именно с дата произведен переходи права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем прекратились социальные выплаты, ранее выплачивавшийся фио

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии оснований, приведенных в иске с учетом уточнений, для признания договоров дарения комнаты недействительными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, суд считает, что срок исковой давности истек, поскольку иск заявлен за его пределами, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ ( постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу в этой части заявленных требований, установив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным в ГК РФ. При этом суд исходил из того, что действия и воля сторон его заключивших, подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор. Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле . В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, сторонами с учетом пояснений, заключена та сделка, которую они имели ввиду - безвозмездный переход к ответчику права собственности на комнату без условия какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемой. Исполнение сторонами условий сделки дарения свидетельствует также об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимым, заключенным формально без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон договора.

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачивается жилое помещение и коммунальные платежи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они не могут являться основанием для признания договоров дарения недействительными.

Согласно ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости – квартиру, расположенной по адресу: адрес, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Малышевой Ларисы Ивановны отказано в полном объеме, постольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Ларисы Ивановны к Каневу фио, Бусс Галине Николаевне, Вербецкому Ивану Васильевичу о признании договоров дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по адрес по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья