Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2022 по иску Ларионовой Елены Михайловны к ООО «ДИАЛГРУПП» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ничтожным п. 5.1 договора на оказание ортодонтических услуг № 6577 от 20.12.2019, заключенного между ООО «ДИАЛГРУПП» и Ларионовой Еленой Михайловной.

Расторгнуть договор на оказание ортодонтических услуг № 6577 от 20.12.2019, заключенный между ООО «ДИАЛГРУПП» и Ларионовой Еленой Михайловной.

Взыскать с ООО «ДИАЛГРУПП» в пользу Ларионовой Елены Михайловны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ДИАЛГРУПП» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-000019-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2022 по иску Ларионовой Елены Михайловны к ООО «ДИАЛГРУПП» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДИАЛГРУПП», в котором просила признать ничтожным п. 5.1 договора на оказание ортодонтических услуг № 6577 от 20.12.2019, расторгнуть договор на оказание ортодонтических услуг № 6577 от 20.12.2019г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Требования заявлены со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что в 2019 году истцу Ларионовой Е.М. ответчиком были оказаны стоматологические услуги, а именно проведена установка и последующая координация брекет-системы. Однако, по мнению истца, указанные услуги оказаны некачественно. Сотрудники ООО «ДИАЛГРУПП» не пояснили и не сообщили истцу о том, какие действия с брекет-системой необходимо произвести в будущем, срок окончания лечения, как указывает, врачами ООО «ДИАЛГРУПП» не определен, оценка динамики состояния истца не осуществлялась. Кроме того, как указывает истец, установленная ей брекет-система не является той брекет-системой, об установке которой заявлялось ответчиком. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца Ларионовой Е.М. по доверенности Кирюшкин Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; представитель ответчика ООО «ДИАЛГРУПП» по доверенности фио заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – врача ООО «ДИАЛГРУПП» фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, которая полагала что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящим регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 20.12.2019 между истцом Ларионовой Е.М. и ответчиком ООО «ДИАЛГРУПП» заключен договор на оказание на оказание ортодонтических услуг № 6577.

В силу п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязан предоставить заказчику стоматологические услуги по установке и последующей координации лечения брекет-системой, а заказчик обязуется своевременно оплатить их стоимость. Исполнитель устанавливает заказчику брекет-систему «Damon».

Стоимость услуг по договору оказания ортодонтических услуг № 6577 от 20.12.2019 составила сумма Оплата услуг по договору подтверждается товарными чеками №б/н от 20.12.2019 на сумму сумма и № 09.02.2020 на сумму сумма

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, 20.12.2019 истцу была осуществлена установка брекет-системы на верхней челюсти, 12.01.2020 осуществлена установка брекет-системы на верхней челюсти.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 23.10.2020 врачом фио был осуществлен плановый прием истца Ларионовой Е.М., на котором врачом зафиксировано, что пациентка не желает продолжать ортодонтическое лечение с лечащим врачом. На приеме осуществлен осмотр пациентки; проведены манипуляции: припасована и фиксирована лигатурами дуга 0.18 на нижней челюсти; заменены лигатуры на верхней челюсти. Выдано направление на профессиональную чистку зубов. Назначена явка на 20.11.2020.

25.10.2020 врачом фио выполнена профессиональная чистка зубов. 20.11.2020 врачом фио выполнена коррекция, активация, замена лигатур. Назначена явка через 3 недели. 03.12.2020 врачом фио выполнена фиксация кнопок на лингвальной поверхности зубов. Даны рекомендации накладывать эластичные тяги с кнопок на нижней челюсти на брекеты на верхней челюсти. Выдана новая упаковка тяг. Назначена явка через 3 недели. 15.01.2021 врачом фио проведена фиксация брекета на зуб 3.4; припасована и фиксирована лигатурами дуга на нижней челюсти, заменены лигатуры на верхней челюсти; выдана новая упаковка тяг; назначена явка через 4 недели. 02.04.2021 врачом фио был осуществлен прием истца Ларионовой Е.М., на котором врачом зафиксировано, что пациентка применяет эластичные тяги нерегулярно, в основном в ночное время; выполнено лечение: коррекция, активация, замена лигатур; выдана новая упаковка тяг; назначена явка через 4 недели. 28.06.2021 врачом фио припасована и фиксирована лигатурами дуга на верхней челюсти; выдана новая упаковка тяг; назначена явка через месяц. 19.10.2021 пациентка не явилась на прием. 12.11.2021 врачом фио проведена замена лигатур на верхней и нижней челюстях выдана новая упаковка тяг; назначена явка через месяц.

Между тем, как утверждает истец, сотрудники ООО «ДИАЛГРУПП» не пояснили и не сообщили истцу о том, какие действия с брекет-системой необходимо произвести в будущем, срок окончания лечения, как указывает, врачами ООО «ДИАЛГРУПП» не определен, оценка динамики состояния истца не осуществлялась. Кроме того, установленная ей брекет-система не является той брекет-системой, об установке которой заявлялось ответчиком.

Истец полагает, что исполнителем были допущены существенные недостатки оказанных медицинских услуг. Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению с иском в суд.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ООО «ДИАЛГРУПП» пояснила суду, что действительно, Ларионовой Е.М. установлена брекет-система после обращения последней, однако лечение проведено без каких-либо недостатков, в соответствии с диагнозом и текущим состоянием пациентом. Сторона ответчика также указала, что Ларионова Е.М. нерегулярно применяет эластичные тяги; несвоевременно посещает врача, а в установленные врачом дату и время не является на прием. Указанные обстоятельства, как отмечает ответчик, увеличивает количество времени, необходимое для лечения и достижения желаемого результата. Кроме того, обязанность посещения врача и явки на прием в назначенное время установлена договором оказания ортодонтических услуг № 6577 от 20.12.2019.

По ходатайству стороны истца определением от 21.03.2022 по настоящему гражданскому делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Согласно выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 2223000333 от 11.08.2022, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в нарушение Порядка заполнения учетной формы № 043-1/у «медицинская карта ортодонтического пациента» (согласно приложению У 24 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н ) в медицинской карты стоматологического больного ООО «ДИАЛГРУПП» отсутствуют: сведения по результатам осмотра лица пациента. Кефалометрия: лицо в фас (ширина лица, высота лица, симметричность, смещение подбородка, выраженность надподбородоч- ной складки, положение губ, симптом «десневой улыбки»); лицо в профиль (тип профиля, положения верхней и нижней губы, подбородка); данные осмотра полости рта пациента; ортодонтический диагноз и код по МКБ-10; данные по результатов рентгенологического исследования (ортопантомография, телерентгенограмма); результаты клинических функциональных проб; план лечения.

Данный дефект оформления медицинской документации не позволяет оценить правильность диагностики и тактики лечения Ларионовой Е.М. в ООО «ДИАЛГРУПП». Оценка соблюдения договорных отношений является прерогативой суда и выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Брекет-система «DAMON» является безлигатурным аппаратом, дуга крепится в марка автомобиля брекета с помощью специального замка-крышечки, который может открываться и закрываться. Такие системы также называют самолигирующими, их не нужно привязывать к дуге с помощью лигатур.

На момент осмотра в рамках экспертизы в полости рта у Ларионовой Е.М. металлические брекеты, которые фиксированы к дуге с помощью эластических лигатур. В карте есть запись о том что, 20.12.2019. была проведена «постановка брекетов фирмы Damon в/ч». В последующих записях указывается замена лигатур.

Какие именно были установлены брекеты, определить в рамках экспертизы не представляется возможным, но брекетами «DAMON» они не являются. В полости рта металлические лигатурные брекеты, которые могут применяться в одних и тех же клинических ситуациях, как и система Деймон. Оценить анатомические условия в полости рта не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих сведений медицинской документации.

В медицинской карте отсутствуют данные первичного осмотра, не написан диагноз и план лечения, что не позволяет оценить изменения в полости рта пациентки за время лечения в клинике. Из записей в карте можно заключить, что были зафиксированы брекеты и проводилась стандартная замена дуг. С 12.01.2020 по 23.10.2020 записей в карте о посещении клиники пациенткой нет, причина отсутствия около 9 месяцев и произошедшие изменения в этот период в карте не зафиксированы. После замены лечащего врача, второй врач-ортодонт также не зафиксировал состояние клинической картины в полости рта, не поставил диагноз и не написал план лечения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 834н от 15.12.2014, учетная форма № 043-1/у «Медицинская карта ортодонтического пациента» заполняется врачом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях по профилю «ортодонтия». Таким образом, установленные дефекты ведения медицинской документации обусловлены действиями специалистов ООО «ДИАЛГРУПП».

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В силу ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», из которого следует, что стоматологические услуги, оказываемые специалистами ООО «ДИАЛГРУПП» имеют недостатки, такие как: дефекты ведения медицинской документации, а также установка брекет-системы, которая не соответствует заявленной в договоре брекет-системе, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора № 6577 от 20.12.2019, и ввиду чего суд удовлетворяет требования истца о расторжении указанного договора и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Суд также удовлетворяет требования истца в части признания недействительным п. 5.1 договора № 6577 от 20.12.2019, поскольку содержащееся в указанном пункте условие договора нарушает права Ларионовой Е.М. как потребителя.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Ларионовой Е.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются договор об оказании юридических услуг № б/н от 26.12.2021, заключенный с истцом, а также акт приема-передачи денежных средств к указанному договору га сумму сумма

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Ларионовой Е.М. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным п. 5.1 договора на оказание ортодонтических услуг № 6577 от 20.12.2019, заключенного между ООО «ДИАЛГРУПП» и Ларионовой Еленой Михайловной.

Расторгнуть договор на оказание ортодонтических услуг № 6577 от 20.12.2019, заключенный между ООО «ДИАЛГРУПП» и Ларионовой Еленой Михайловной.

Взыскать с ООО «ДИАЛГРУПП» в пользу Ларионовой Елены Михайловны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ДИАЛГРУПП» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.