Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1636/2022 по иску наименование организации к Ножнову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ножнова Сергея Анатольевича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2022-000126-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1636/2022 по иску наименование организации к Ножнову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Ножнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата на МКАД 19 км произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. В669ОУ 750 под управлением фио, застрахованному по полису КАСКО в наименование организации и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т552НР 199 под управлением Ножнова С.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Солярис г.р.з. В669ОУ 750, были причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 сумма

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ножнов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал. Суду пояснил, что приобрел страховой полис около отделения ГИБДД в вагончике; на тот момент не знал, что полис поддельный и его обманули.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со дата ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором ().

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что дата на МКАД 19 км произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. В669ОУ 750 под управлением фио, застрахованному по полису КАСКО в наименование организации и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т552НР 199 под управлением Ножнова С.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Солярис г.р.з. В669ОУ 750, застрахованному в наименование организации по полису № 09/19-04(7-2)-2450273, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Так, согласно имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от дата, указано на наличие у Ножнова С.А. страхового полиса ОСАГО серии ККК 3003570205, оформленному в наименование организации.

Ответом на судебный запрос из ПАО СК Росгосстрах установлено, что чья-либо ответственность по полису серии ККК 3003570205 не застрахована; оригинал указанного полиса в незаполненному виде находится у страховщика; данный полис не был реализован в розничной сети и выведен из оборота в связи со сменой серии полисов ОСАГО , утв. РСА, (ККК на МММ, потом на ННН, потом на РРР)

Страховщиком произведена оценка поврежденного автомобиля, наименование организации дата выставлен счет на оплату на сумму сумма Указанная сумма не оспорена ответчиком, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Произошедшее ДТП истец наименование организации признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 51262 от дата.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ГК РФ, Федерального от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ножнова Сергея Анатольевича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова