Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1638/2022 по иску наименование организации к Федоровой Екатерине Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Федоровой Екатерине Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2022-000111-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1638/2022 по иску наименование организации к Федоровой Екатерине Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Федоровой Е.А. о взыскании страхового возмещения в прядке регресса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. К662ОА 799 под управлением Федоровой Е.А. и марка автомобиля Пассат г.р.з. О392СХ 799. Виновником ДТП признана ответчик Федорова Е.А., нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. К662ОА 799 была застрахована по полису ОСАГО (полис ХХХ 0116032249) в наименование организации. Страховая компания выплатила страховое возмещение, и в порядке регресса просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика, которым совершено ДТП в период, не включенный в срок страхования.

Истец в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены документы об оплате страхового возмещения и госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, ответчика, по правилам ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии с положениями пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. К662ОА 799 под управлением Федоровой Е.А. и марка автомобиля Пассат г.р.з. О392СХ 799.

Виновником ДТП признана ответчик Федорова Е.А., нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. К662ОА 799 была застрахована по полису ОСАГО (полис ХХХ 0116032249) в наименование организации. Срок действия договора страхования установлен с дата по дата.

Страховая компания выплатила страховое возмещение, и в порядке регресса в сумме сумма и просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика, которым совершено ДТП в период, не включенный в срок страхования.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, истцом представлены платежные документы об оплате суммы заявленных требований (с учетом госпошлины) в полном объеме на сумму сумма в наименование организации дата.

Исковое заявление направлено в суд дата.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Федоровой Екатерине Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова