Мотивированное решение

Дело № 2-3190/2022 УИД 77RS0009-02-2022-000870-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Геворгяну Марату Завеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в порядке суброгации к ответчику Геворгяну М.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Луидор, г.р.з. Р 861 ТЕ 799, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 127189039, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком фио Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Геворгян М.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21 января 2021 года около 14 час. 30 мин. на адрес М-9 «Балтия» г.адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 611 ЕТ 799, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 776 ВМ 190, под управлением водителя Геворгяна М.З., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 606 ОТ 799, под управлением водителя фио, а также автомобиля Луидор, г.р.з. Р 861 ТЕ 799, под управлением водителя фио (л.д.8, 9).

11 февраля 2021 года командиром 11-го батальона 1-го полка (северный) ДПС ГУ МВД России по адрес фио вынесено решение по жалобе водителя фио на постановление по делу об административном правонарушения, из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Геворгяном М.З., управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 776 ВМ 190, пунктом 1.3 ПДД РФ («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), п. 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»), п. 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа») (л.д. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Луидор, г.р.з. Р 861 ТЕ 799, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АС 127189039, получил механические повреждения.

Нарушение водителем Геворгяном М.З. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заказ-нарядам ООО «Газкомтранс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Луидор, г.р.з. Р 861 ТЕ 799, составила сумма (л.д. 13-15).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Геворгяна М.З. не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователя заявления о его наступлении, истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №66848 от 05.07.2021 г. (л.д. 16).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Геворгяна М.З., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, к истцу в соответствии со ГК РФ перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании с Геворгяна М.З. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец СПАО «Ингосстрах» произвел ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оплату за оказание юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд по договору N 5025257/16 от 01.04.2016 г. и дополнительным соглашениям к нему в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2021 г. (л.д. 25-40, 41).

Оценивая представленные документы, с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика Геворгяна М.З. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Геворгяну Марату Завеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна Марата Завеновича, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2021 г., денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафьян Е.И.