Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/дата по иску Липкиной Елены Викторовны к Артемьевой Ирине Валерьевне, Артемьеву Игорю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Артемьевой Ирины Валерьевны, Артемьева Игоря Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-000319-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/дата по иску Липкиной Елены Викторовны к Артемьевой Ирине Валерьевне, Артемьеву Игорю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Артемьевой И.В., Артемьеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 6, корп. 3, кв. 5 из вышерасположенной квартиры 9. Причиной залития квартиры истца явилась течь внутренней разводки ГВС в квартире ответчиков, о чем представителем наименование организации составлен акт от дата. Истец обратилась в наименование организации для составления экспертного заключения, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива составляет сумма Истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату госпошлины.

В судебное заседание истец фио явилась, поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила дополнительно, что на данный момент ей ущерб от залива квартиры ответчиками не возмещен.

Ответчики Артемьева И.В., Артемьев И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту нахождения квартиры.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

дата произошел залив квартиры истца по вине ответчиков в результате течи внутренней разводки ГВС квартиры 9 по ул. адрес, о чем дата комиссией в составе представителей наименование организации и жителя квартиры 5 Липкиной Е.В. составлен акт, в котором описаны повреждения квартиры истца.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру 9 по ул. адрес, Артемьева И.В., Артемьев И.И. являются сособственниками без определения долей.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиками не оспорены, подтверждаются актом от дата, составленным комиссией наименование организации в присутствии собственника квартиры 5 Липкиной Е.В.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчиков, по вине которых, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения специалиста № 2122201 от дата, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры 5 по адресу: адрес, ул. адрес, составляет сумма

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно суммы ущерба не представили, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, с ответчиков Артемьевой И.В., фио как сособственников без определения долей квартиры, в солидарном порядке в пользу истца Липкиной Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценки в размере сумма в качестве убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Артемьевой Ирины Валерьевны, Артемьева Игоря Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Винокурова Е.В.