Мотивированное решение
Дело № 02-1655/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/дата по иску Журавлева Ильи Дмитриевича к Фаерович Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Фаерович Валентины Дмитриевны в пользу Журавлева Ильи Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-000372-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/дата по иску Журавлева Ильи Дмитриевича к Фаерович Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев И.Д. обратился в суд с иском к Фаерович В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор займа № 01-07/дата дата истец произвел возврат займа в размере сумма, о чем была написана расписка, также возвращались иные суммы. дата решением Останкинского районного суда адрес с истца в пользу ответчика взыскана сумма займа по договору от дата, ответчик сослался на неполучение суммы в размере сумма. указанная сумма не учтена в счет возврата займа, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Фаерович В.Д. в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования фио Суду пояснила, что является матерью истца; дата она передала Фаерович В.Д. денежные средства в сумме сумма, переданные ей сыном Журавлевым И.Д., для погашения частично долга перед Фаерович В.Д. Передача суммы в размере сумма оформлена распиской.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, треть лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Из материалов дела видно, что дата между Фаерович В.Д. и Журавлевым И.Д. заключен договор процентного займа № 01-07/дата, согласно которого займодавец (фио) передала в долг заемщику (фио) сумму займа в размере сумма сроком возврата не позднее дата.
Поскольку сумма займа Журавлевым И.Д. в полном объеме вовремя не возвращена, Фаерович В.Д. обратилась с иском в суд.
дата решением Останкинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата с фио в пользу Фаерович В.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и представительские расходы.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что сумма в размере сумма (по расписке), возвращенная Журавлевым И.Д. в счет исполнения долговых обязательств перед Фаерович В.Д., не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего возврат займа по договору процентного займа № 01-07/дата от дата.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата, подтверждена указанная совокупность фактов, поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Фаерович В.Д. в размере сумма, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фаерович Валентины Дмитриевны в пользу Журавлева Ильи Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.