Мотивированное решение

Дело № 02-2152/2022 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2022-000439-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/2022 по иску Горюшовой Анастасии Владимировны к Давыдовой Ксении Игоревне, Хромову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горюшовой Анастасии Владимировны (паспортные данные) к Давыдовой Ксении Игоревне (паспортные данные), Хромову Павлу Николаевичу (паспортные данные) о признании договора купли-продажи недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-000439-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском в ответчикам Давыдовой К.И., Хромову П.Н. о признании договора купли-продажи 01.12.2011 года заключенного между Давыдовой К.И. и Хромовым П.Н. недействительным, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании Решения Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2007 года по гражданскому делу №2-2440/2007, принадлежала фио Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.09.2016 Давыдова К.И. была лишена родительских прав в отношении Горюшовой А.В. 01.12.2011 был заключен договор купли-продажи квартиры между Давыдовой К.И. действующей как законный представитель Горюшовой А.В. и Хромовым П.Н. На момент совершения сделки истцу было десять лет. Сделка по отчуждению спорного жилого помещения была совершена без согласия органов опеки и попечительства, так как согласие на отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без обеспечения истца другим равноценным жильем, получено не было.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрении спора надлежащим образом.

Ответчики Давыдова К.И., Хромов П.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц ОСЗН адрес, ОСЗН ТУ Министерства социального развития по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 60 адрес кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем (ч. 1).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного (ч. 2).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3).

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 4).

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2007 года по гражданскому делу №2-2440/2007 установлен факт принятия наследства несовершеннолетней Горюшовой А.В., паспортные данные, в виде квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, и признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, и квартиру по адресу: адрес

Законным представителем фио, паспортные данные, являлась мать Давыдова Ксения Игоревна, паспортные данные.

01.12.2011 года между Давыдовой К.И., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Горюшовой А.В., паспортные данные, и Хромовым П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, лица Каховка, дом 9, корпус 3, квартира 255.

Согласно п. 3 договора, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения суда от 02.11.2007 года, вступившего в законную силу 13.11.2007 года, выданного Зюзинским районным судом адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 470829, выданного 14.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2008 года сделана запись регистрации № 77-77-20/107/2007-120.

Согласно п. 5 договора Горюшова Анастасия Владимировна, паспортные данные, является несовершеннолетней решение органов опеки и попечительства на продажу указанной квартиры имеется.

Несовершеннолетняя фио на момент заключения оспариваемого договора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно приказа Территориального управления Министерства социального развития адрес по Губахинскому и адрес за №1549 от 09.11.2011 года, с учетом внесенных изменений приказом за №1630 от 24.11.2011, приказано:

1. Разрешить Давыдовой Ксении Игоревне, действующей от имени несовершеннолетней Горюшовой Анастасии Владимировны:

1.1. отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней Горюшовой А.В. с последующим приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого будет являться несовершеннолетняя;

1.2. оформить договор купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с государственной регистрацией указанного договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

28.09.2016 года Решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3520/16, Давыдова Ксения Игоревна, паспортные данные, была лишена родительских прав в отношении Горюшовой А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что оспариваемый договор был заключен в установленном действующим законодательством порядке с предварительного согласия органа опеки и попечительства, при заключении договора были исполнены все существующие требования к порядку распоряжения имуществом несовершеннолетнего, при этом, лишения родительских прав фио, не принимается во внимание, поскольку лишена родительских прав после совершения сделки через значительно большое время, и не как не влияет на признание ее недействительной, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права в суд, причины пропуска и ходатайства о восстановлении срок не представлено, приходит к выводу ,что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Судья В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск