Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000258-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Е.В. Колодяжной,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3177/2022 по исковому заявлению Васильева Николая Викторовича к Сенько Максиму Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Сенько М.А. о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по заверению копии нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя тем, что 31 декабря 2020 года на 96 км автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 948502 от 12.09.2021 года, Сенько М.А., управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобиля, и допустил наезд на пешехода Васильева Н.В., находившегося в тот момент на обочине дороги. В результате ДТП Васильеву Н.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. При поступлении в медицинское учреждение Васильеву Н.В. был диагностирован перелом обеих рук, ушибы, рассечения, гематомы, смещение носовой перегородки. В результате причиненного вреда здоровью Васильев Н.В. был временно нетрудоспособен в течение 79 дней, что подтверждается копиями выданных ему больничных листов. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Васильев Н.В. обратился с заявлением о страховой выплате, и получил возмещение в общем размере сумма (компенсация за вред здоровью и утраченный заработок). Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, претензий к страховой компании у истца, не имеется. Административное дело по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП рассматривалось Истринским городским судом Московской области. Постановлением по делу 2365/2021 от 07.12.2021 года Сенько М.А. признан виновным, и ему назначено соответствующее административное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. С момента ДТП и по настоящее время Сенько М.А. не интересовался состоянием здоровья истца, не предлагал какую-либо помощь (или компенсацию) со своей стороны. Никаких мер по примирению с потерпевшим в рамках административного разбирательства не принимал. В результате ДТП Васильеву Н.В. был причинен вред здоровью, повлекший за собой не только длительную нетрудоспособность, но и существенные физические и моральные страдания. Рассечение внутренней поверхности губы мешало нормальному приему пищи. Смещение носовой перегородки затрудняло дыхание, кроме того, в настоящий момент медикаментозное лечение еще не окончено. Истец испытывает боли и дискомфорт в своей повседневной деятельности. В дальнейшем Истцу предстоит хирургическая операция по извлечению металлического штифта из кости руки. На дату ДТП и по настоящее время Васильев Н.В. имеет алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына, а также является плательщиком по договору ипотечного кредитования. Вынужденная нетрудоспособность не только заставила его испытывать нравственные переживания, но и вызвала трудности по своевременному исполнению своих обязательств по отношению к ребенку и банку. Таким образом, истец просит взыскать с Сенько М.А. в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма

Истец Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сенько М.А., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сенько С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Е.В. Колодяжной, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 31 декабря 2020 года на 96 км автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 948502 от 12.09.2021 года, Сенько М.А., управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобиля, и допустил наезд на пешехода Васильева Н.В., находившегося на обочине дороги.

В результате ДТП Васильеву Н.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При поступлении в медицинское учреждение Васильеву Н.В. был диагностирован перелом обеих рук, ушибы, рассечения, гематомы, смещение носовой перегородки. В результате причиненного вреда здоровью, Васильев Н.В. был временно нетрудоспособен в течение 79 дней, что подтверждается копиями выданных ему больничных листов.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Васильев Н.В. обратился с заявлением о страховой выплате, и получил возмещение в общем размере сумма (компенсация за вред здоровью и утраченный заработок). Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, претензий к страховой компании у истца не имеется.

Административное дело по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП рассматривалось Истринским городским судом Московской области. Постановлением по делу № 5-2365/2021 от 07.12.2021 года Сенько М.А. признан виновным, и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлено, что водитель Сенько М.А. 31.12.2020 года в 07 час. 50 мин., по адресу: 96 км + 600 м автодорога М-9 Балтия, управляя автомашиной «Хэнде-Туксон» регистрационный знак ТС не обеспечил постоянный контроль за управлением своего автомобиля, не справился с управлением, допустив занос машины, после чего автомобиль съехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода Васильева Н.В. В результате ДТП Васильеву Н.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, требованиями ПДД РФ, суд приходит к выводу, что допущенное водителем Сенько М.А. нарушение 10.1 ПДД РФ, состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 декабря 2020 года и причинением истцу вреда здоровью.

Оснований полагать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии иное лицо, либо организации, которые занимаются обслуживанием и ремонтом дорог, у суда не имеется.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается постановлением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 48, медицинскими документами, а также представленными истцом документами по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, требования истца Васильева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Васильева Н.В. в счет компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере сумма, и, считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действий – удостоверению доверенности в размере сумма могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела, и считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление составлено, подписано и подано представителем истца.

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, периода нахождения дела в производстве суда, категории и сложности дела, объем оказанных услуг представителем, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, взыскав с ответчика Сенько М.А. в пользу истца Васильева Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения требований в объеме заявленных в этой части исковых требований.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере сумма , поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы также являются судебными, направленные на обеспечения защиты нарушенного права в виде направления соответствующих документов в адрес ответчика и лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сенько Максима Александровича в пользу Васильева Николая Викторовича в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сенько Максима Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца

Судья: