Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-000330-51

Дело № 02-3223/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 июня 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2022 по иску адрес к Григорьеву Андрею Ивановичу, Матвееву Александру Витальевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам Григорьеву А.И., Матвееву А.В. о взыскании убытков по оплате лизинговых платежей, расходов на работу вспомогательной силовой установки и по оплате труда экипажа в размере сумма с каждого ответчика и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2021 во время подготовки к вылету воздушного судна Боинг 777, рег. номер EI-UNP, выполнявшего рейс SU 6285 по маршруту Москва (Шереметьево) – Петропавловск-Камчатский, выявлены пассажиры с признаками сильного алкогольного опьянения - Григорьев А.И. и Матвеев А.В., тогда как нахождение пассажиров на борту воздушного судна в состоянии опьянения является нарушением правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна Авиакомпании «Россия». О противоправных действиях указанных пассажиров бортпроводниками было доложено командиру воздушного судна, который принял решение об отказе им в перевозке и они были переданы сотрудникам полиции адрес. В результате деструктивных действий пассажиров фио и фио произошла задержка вылета вышеуказанного рейса на 1 час 13 минут, чем истцу причинены убытки в виде расходов по оплате лизинговых платежей, расходов на работу вспомогательной силовой установки и по оплате труда экипажа за соответствующий период.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, представила письменные дополнения к исковым требованиям в которых указала на необоснованность письменных возражений ответчика фио об отсутствии противоправных действий с его стороны и отрицание факта нахождения в состоянии опьянения, поскольку указанный факт подробно зафиксирован в представленных суду документах.

Ответчик Григорьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв на иск в котором указала на незаконность и необоснованность требований истца, поскольку Григорьев А.И. каких-либо противоправных действий во время посадки на борт воздушного судна не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, протокол об административном правонарушении по такому факту в отношении него сотрудниками полиции не составлялся.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме полагая требования истца необоснованными, согласился с позицией представителя ответчика фио

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом адрес осуществляет, в том числе, внутренние и международные воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты и выполнение авиационных работ, включая осуществление деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа.

01.08.2021 воздушное судно Боинг 777, рег. номер EI-UNP, выполняло рейс SU 6285 по маршруту Москва (Шереметьево) – Петропавловск-Камчатский.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела - поскольку поведение фио и фио представляло угрозу безопасности полета, командиром воздушного судна было принято решение о вызове сотрудников полиции и отстранении таких пассажиров от полета.

Согласно представленных истцом рапортов о нарушении от 01.08.2021, во время посадки пассажиров на борт воздушного судна Боинг 777, рег. номер EI-UNP, выполнявшего рейс SU 6285 по маршруту Москва (Шереметьево) – Петропавловск-Камчатский, были выявлены пассажиры с признаками опьянения – Григорьев А.И. и Матвеев А.В., которые имели такие признаки опьянения как – резкий запах алкоголя изо рта шаткая походка, невнятная речь, нарушение координации движения, дезориентация в пространстве, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем указанные пассажиры преданы в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 адрес кодекса РФ командир воздушного судна имеет право:

1) принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

2) в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лежит на перевозчике.

Согласно Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее ФАП), утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 4 ФАП, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п.5.3 Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании на борту воздушных судов наименование организации, утвержденных Приказом генерального директора адрес №348 от 23.08.2016, пассажирам запрещается: создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью, чести и личному достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу и тем более физическое насилие; во время полета употреблять спиртные напитки, кроме тех, что были предложены на борту воздушного судна; находиться в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (статья 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях); создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеизложенные действия командира воздушного судна имели обоснованных характер и являлись правомерными, поскольку состояние и поведение фио и фио представляло угрозу безопасности полета, доводы ответчиков об обратном опровергаются представленными суду доказательствами, в частности указанными рапортами о нарушении, сообщением начальника Линейного управления МВД России в адрес фио от 30.08.2021 о том, что в отношении фио 01.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 119141954 по ст. 20.20 КоАП РФ, а в отношении фио возбуждено административное расследование; копией выписного эпикриза фио «Долгопрудненская городская больница» от 02.08.2021 о том, что Матвеев А.В. поступил в указанное лечебное учреждение 01.08.2021 в состоянии острой интоксикации алкоголем тяжелой степени; скриншотом отчета службы безопасности адрес на котором изображено задержание сотрудниками полиции одного из пассажиров с несоответствующим обстановке поведением рейса SU 6285 от 01.08.2021, оснований не доверять которым у суда не имеется и ответчиками каким-либо образом они не опровергнуты, а потому такие документы принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем как указывает истец в исковом заявлении изложенные действия ответчиков повлекли задержку рейса SU 6285 от 01.08.2021 по маршруту Москва (Шереметьево) – Петропавловск-Камчатский на 1 час 13 минут, что подтверждается представленной истцом распечаткой информации по рейсу (суточный план).

В подтверждение причиненных действиями ответчиков размера убытков за указанный период времени истцом представлены соответствующие расчеты, согласно которым убытки адрес по лизинговыми платежам по аренде воздушного судна Боинг 777, рег. номер EI-UNP в пользу лизингодателя «VEBL-767-300 Limited», расходам на работу вспомогательной силовой установки и по оплате труда экипажа в общем размере составили сумма

Ответчиками предоставленный истцом расчет понесенных убытков не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не добыто, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным и приходит к выводу о том, что такой может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что установленный судом размер причиненных адрес в связи с задержкой рейса SU 6285 от 01.08.2021 убытков подлежит взысканию в равных долях непосредственно с ответчиков Григорьев А.И. и Матвеев А.В., чьи действия повлекли возникновения такой задержки, т.е. в сумме сумма с каждого ответчика из расчета: сумма/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. по сумма из расчета: сумма/2.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Авиакомпания «Россия» к Григорьеву Андрею Ивановичу, Матвееву Александру Витальевичу о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Андрея Ивановича в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Матвеева Александра Витальевича в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.