Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Апелляционное производство № 33-41757/22

УИД 77RS0009-02-2022-000354-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-4090/2022 по апелляционной жалобе истца Горчаковой Е.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горчаковой Елены Ивановны к ГБОУ школа № 2009, КБУЗ «КПД 121 ДМЗ», ПНД 13, филиалу ГБУЗ ПКБ №1 ДМЗ о признании незаконным акта, медосмотра законченным, взыскании денежных средств, процентов компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горчакова Елена Ивановна обратилась в суд с иском к ответчикам к ГБОУ школа № 2009, КБУЗ «КПД 121 ДМЗ», ПНД 13, филиалу ГБУЗ ПКБ №1 ДМЗ, о признании незаконным акта, медосмотра законченным, взыскании денежных средств, процентов компенсации морального вреда

В обосновании исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец работает учителем английского языка в ГБОУ школа 2009 с сентября 2017 года. 04.10.2021 г. при прохождении медицинского осмотра в филиале 8 поликлиники 121 врачом психиатром было предложено пройти дополнительное обследование, выдано направление. После прохождения осмотра в ПНД № 13 истцу было выдано два документа, сообщение врачебной комиссии и решение врачебной комиссии о том, что она имеет допуск к работе учителем и не имеет противопоказаний. Данные документы она передала в поликлинику, где ей дали допуск к работе. На следующий день истцу позвонили из ПНД 13 и сказали что ей необходимо явится, поскольку она не представила направление, выданное в поликлинике, однако истец предъявляла направление. 10.12.2021 г. работодателем истцу было предложено написать объяснительную по поводу не завершения медицинского осмотра.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным заключительный Акт № 221 от 18.11.2021 года, выданный главным врачом ГБУЗ «ДКП 121 ДЗМ», которым истец не допущена к дальнейшей работе учителем; признать медосмотр законченным и полностью пройденным в части прохождения осмотра врача психиатра на основании справок и решений врачебной комиссии, выданных в ГБУЗ ПНД 13 г. Москвы; взыскать сумму невыплаченной заработной плату в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы, сумму в сумма солидарно в виде компенсации морального вреда, нанесенного незаконными действиями ответчиков; взыскать с ответчиков солидарно сумма уплаченной госпошлины при обращении в суд; обязать ответчиков извиниться.

Истец Горчакова Е.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПКБ № 1 ДЗМ ПНД № 13 по доверенности Гаглоева Я.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, согласно которым Горчакова Е.И. 04.10.2021 г. обратилась в диспансерное отделение филиалу ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» Психоневрологический диспансер № 13» с заявлением о проведении психиатрического освидетельствования по личной инициативе для работы в должности учителя. В медицинской документации содержится собственноручное заявление истца о проведении психиатрического освидетельствования для работы в ГБОУ школа 2009 в должности учителя. Решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 г. выдано истцу в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Данное согласие было предоставлено истцом 04.10.2021 г. при проведении психиатрического освидетельствования. Истцу на руки было выдано Решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 г. и Сообщение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников от 04.10.2021 г. Направление и справка о необходимости дополнительного медицинского обследования для предоставления в медицинское учреждение с целью проведения экспертизы профессиональной пригодности истца в филиал ГБУЗ «ПКБ № 1 им Н.А. Алексеева ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13» не предоставлялись. Дополнительное психологическое обследование истцу не проводилось. 04.10.2021 г. в адрес филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А Алексеева ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13» поступил запрос из ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 ДЗМ» с просьбой дать разъяснения являются ли выданные филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13» истцу на руки Решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 г. и Сообщение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников от 04.10.2021 г. документами, выданными на основании справки о необходимости дополнительного медицинского обследования от 04.10.2021 г. и направления на дополнительное психологическое обследование от 04.10.2021 г. К указанному запросу были приложены копии следующих документов: Решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 г. (выдана филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13»); Сообщение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников от 04.10.2021 г. (выдана филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13»); справка о необходимости дополнительного медицинского обследования от 04.10.2021 г. (выдана ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 ДЗМ»); направление на дополнительное психологическое обследование от 04.10.2021 г., выдано ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 ДЗМ»). Однако, справка о необходимости дополнительного медицинского обследования от 04.10.2021 г. и направление на дополнительное психологическое обследование от 04.10.2021 г. истцом при прохождении дополнительное освидетельствование по личной инициативе для работы в должности учителя филиалу ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13» не представлялась. Информация, подтверждающая обратное, отсутствует в медицинской документации на имя истца. Доказательств предъявления данных документов в филиал ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13» истцом также не представлено. В ответ на указанный выше запрос филиал ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» психоневрологический диспансер № 13» письменно сообщил ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 ДЗМ» о том, что выданные на руки истцу документы (решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 г. и Сообщение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников от 10.2021 г.) не могут предоставляться с целью проведения экспертизы профессиональной пригодности. В справке о необходимости дополнительного медицинского обследования от 04.10.2021 г., приложенной к запросу ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №121 ДЗМ», отмечено, что справка выдана для предоставления в медицинское учреждение с целью проведения экспертизы профессиональной пригодности в рамках программы государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения России от 05.05.2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 г. было выдано истцу филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13» в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377 (с изменениями и дополнениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 695, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 29н. В связи с указанными обстоятельствами 05.10.2021 г. в ходе телефонной беседы истец была приглашена на дополнительное обследование на основании представленных ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 ДЗМ» Справки о необходимости дополнительного медицинского обследования от 04.10.2021 г. и направления на дополнительное психологическое обследование от 04.10.2021 г. Истец на дополнительное обследование не явилась. Таким образом, филиал ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 13» Решение врачебной психиатрической комиссии от 04 10.2021 г. и Сообщение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников от 04.10.2021 г. не отзывал, а лишь сообщил ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 ДЗМ» о прохождении истцом психиатрического освидетельствования по собственной инициативе, а не по направлению и справке о необходимости дополнительного медицинского обследования для предоставления в медицинское учреждение с целью проведения экспертизы профессиональной пригодности. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители ответчика ГБУЗ «КДП 121 ДЗМ» по доверенности Дмитряйчева Д.В., Котельников И.Ю. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, представили возражения, согласно которым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Периодичность и объем медицинских осмотров устанавливается в соответствии с приложением к Приказу № 29н. Согласно пункту 41 Приказа № 29н в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее - Приказ № 282н) определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. В силу пункта 2 Приказа № 282н экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Пунктом 14 Приказа № 29н закреплено, что предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. В случаях затруднения в оценке результатов осмотра лицу, поступающему на работу, в связи с имеющимся у него заболеванием выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, а лицо, поступающее на работу, считается не прошедшим предварительный осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению сдельных видов работ. Проведение экспертизы профессиональной пригодности проводится в таких случаях лицом, поступающим на работу самостоятельно в рамках программы государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 04.10.2021 г. Горчакова Е.И. проходила периодический медицинский осмотр. Врач-психиатр Егоров С.Ф. по результатам осмотра Горчаковой Е.И. выдал направление от 04.10.2021 г. на дополнительное обследование в Психиатрическую клиническую больницу № 1 им. Н.А. Алексеева Филиал «Психоневрологический диспансер № 13» (далее - ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13»), также в соответствии с Приказом № 282н была выдана Справка необходимости дополнительного медицинского обследования от 04.10.2021 года № 3. В тот же день, 04.10.2021 г., Горчакова Е.И. предоставила ответчику Решение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13», в которой отражено, что по результатам психиатрического освидетельствования отсутствуют противопоказания к работе в должности учитель. Данный документ был принят врачом-психиатром С.Ф. Егоровым. Вместе с тем, Горчаковой Е.И. было дано разъяснение о необходимости прохождения дополнительного обследования в соответствии с выданным направлением. Срок предоставления результатов дополнительного обследования определен до 15.12.2021 года. Ответчиком 04.10.2021 г. был направлен запрос заведующему филиалом ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» «ПНД №13» Е.А. Скопиной с просьбой дать разъяснения, является ли выданный Горчаковой Е.И. документ «Решение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13» от 04.10.2021 года результатом дополнительного обследования в соответствии с выданным врачом-психиатром ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» направлением. 05.10.2021 г. в ответ на запрос ответчика заведующий филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13» - предоставила информацию (исх. 4294/21 от 05.10.2021 г.), что решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 года получено по личной инициативе Горчаковой Е.И., направление и справку о необходимости дополнительного медицинского обследования при обращении Горчакова Е.И. не предоставляла, дополнительное обследование не проводилось. В связи с этим, выданное Горчаковой Е.И. решение комиссии не может предоставляться с целью проведения экспертизы профессиональной пригодности. Так же, в ходе телефонной беседы, между Горчаковой Е.И. и сотрудниками ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13», пациентка была приглашена на дополнительное обследование, по результату которого ей должно было быть предоставлено необходимое заключение врачей-специалистов. По состоянию на 18.11.2021 Горчаковой Е.И. дополнительные обследования в ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» «ПНД №13» не пройдены, заключение о результатах пройденного экспертизы профессиональной пригодности пациенткой не предоставлены. В соответствии с пунктом 45 Приказа № 29н по итогам проведения периодических осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения проведения периодических осмотров обобщает их результаты и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представителями работодателя составляет заключительный акт. На основании вышеуказанного, а также по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГБОУ «Школа 2009» ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» был составлен заключительный Акт № 22/1 от 18.11.2021 г., в котором был отражен факт не прохождения Горчаковой Е.И. периодического медицинского осмотра. 14.01.2022 г. (вх. 52/ж) в адрес ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» от Департамента здравоохранения города Москвы поступило письмо о необходимости проверки действий сотрудников поликлиники действующему законодательству и должностным обязанностям, а также оформления заявителю - Горчаковой Е.И. заключения о периодическом осмотре с учетом решения комиссии ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13» выданного ранее. 17.01.2022 г. ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» было оформлено и направлено работодателю - ГБОУ «Школа 2009» дополнение к заключительному Акту № 22/1 от 18.11.2021 г., в котором устанавливается, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) Горчакова Е.И. не имеет медицинских противопоказаний к работе в должности учителя. 24.01.2022 г. Департаментом здравоохранения города Москвы направлено письмо, в котором изложено, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных в ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13» и ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ», установлено ненадлежащие исполнение должностных обязанностей заведующего филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13», в частности предоставлении администрации ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» некорректной информации о выданном Горчаковой Е.И. решении врачебной комиссии. Таким образом, в действиях врача-психиатра Егорова С.Ф. и ответчика не содержится признаков нарушения действующего законодательства о Порядке проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Представитель ответчика ГБУ «Школа № 2009» по доверенности Тюльпанова Д.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила возражения на исковое заявление согласно которому в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании и ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации истец является педагогическим работником, обязанным регулярно проходить медицинские осмотры и получать заключения в т.ч. врача-психиатра. Проведение обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности гражданина по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, в том числе, регламентируется статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности". Согласно пункту 18 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.). В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не пускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не усмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 04.10.2021 г. истец проходила в ГБУЗ «КДП 121 ДМЗ» периодический медицинский осмотр на основании направления, выданного работодателем. В ГБОУ Школа № 2009 поступил Заключительный Акт № 22/1 от 18.11.2021 г. с указание о том, что Горчакова Е.И. не завершила прохождение периодического медицинского осмотра, в связи с чем Приказом от 20.12.2021 г. № 198-лс была отстранена от работы. По требованию истца об оплате стоимость пройденного ей медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПНД 13 в сумме сумма, ГБОУ Школа № 2009 не направляло Горчакову Е.И. в указанное учреждение для прохождения каких-либо обследований. Истец не обосновывает незаконность действия, либо бездействие ГБОУ Школа № 2009 в связи с чем ГБОУ Школа № 2009 не является надлежащим ответчиком по данному делу. ГБОУ Школа № 2009 при отстранении работника от работы руководствовалась Трудовым кодексом Российской Федерации и предоставленным ГБУЗ «КДП 121 ДМЗ» Заключительным Актом № 22/1 от 18.11.2021 г. После получения от ГБУЗ «КДП 121 ДМЗ» копии медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 17.01.2022 г. истец в соответствии с Приказом от 19.01.2022 г. № 8-лс была незамедлительно допущена к работе.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Горчакова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» по доверенностям Дмитряйчева Д.В., Котельников И.Ю., которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Горчакова Е.И., представители ответчиков ГБУЗ ПКБ № 1 ДЗМ ПНД № 13, ГБОУ Школа № 2009 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2021 года Горчакова Е.И. проходила периодический медицинский осмотр.

Врач-психиатр Егоров С.Ф. по результатам осмотра Горчаковой Е.И. выдал направление от 04.10.2021 на дополнительное обследование в Психиатрическую клиническую больницу № 1 им. Н.А. Алексеева Филиал «Психоневрологический диспансер № 13» (далее - ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13»), также в соответствии с Приказом № 282н была выдана Справка необходимости дополнительного медицинского обследования от 04.10.2021 года № 3.

В тот же день, 04.10.2021 года, Горчакова Е.И. предоставила Решение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» «ПНД №13», в которой отражено, что по результатам психиатрического освидетельствования отсутствуют противопоказания к работе в должности учитель.

Горчаковой Е.И. было дано разъяснение о необходимости прохождения дополнительного обследования в соответствии с выданным направлением.

Срок предоставления результатов дополнительного обследования определен до 15.12.2021 года.

ГБУЗ «КДП №1 21 ДЗМ» в ответ на запрос из ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13» была представлена информация, что решение врачебной психиатрической комиссии от 04.10.2021 года получено по личной инициативе Горчаковой Е.И., направление и справку о необходимости дополнительного медицинского обследования при обращении Горчакова Е.И. не предоставляла, дополнительное обследование не проводилось.

По состоянию на 18.11.2021 г. Горчаковой Е.И. дополнительные обследования в ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13» не пройдены, заключение о результатах пройденного экспертизы профессиональной пригодности пациенткой предоставлены не были.

В ГБОУ Школа № 2009 поступил акт Заключительный Акт № 22/1 от 18.11.2021 г. с указание о том, что Горчакова Е.И. не завершила прохождение периодического медицинского осмотра, в связи с чем Приказом от 20.12.2021 г. № 198-лс была отстранена от работы.

После получения от ГБУЗ «КДП № 121 ДМЗ» копии медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 17.01.2022 г. истец в соответствии с Приказом от 19.01.2022 г. № 8-лс была незамедлительно допущена к работе.

Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний .

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного указанным выше Приказом, в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

Суд первой инстанции установив изложенные обстоятельства, применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прохождение периодического медицинского осмотра являлось обязанностью истца, при этом работодателем были приняты все меры для того, чтобы истец в установленный срок прошла медицинский осмотр, предоставлены все необходимые документы и направления.

Суд первой инстанции признал, что поскольку истцом была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, то действия ответчика по составлению заключительного акта являются обоснованными, соответствующим действующему законодательству, а потому требования истца о признании заключения незаконным, признании медицинского освидетельствования законченным, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также признал, что у работодателя отсутствовали основания для непринятия медицинского заключения, действия работодателя по отстранению истца от работы, являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горчаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: