Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело №10-1899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого Кнеськова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова Е.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 января 2022 года, которым в отношении

Кнеськова Александра Викторовича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ... и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 4 января 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 января 2022 года Кнеськов А.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ.

6 января 2022года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Кнеськова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, каких-либо достаточных оснований считать, что Кнеськов А.В. скроется от органов следствия, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, объективных доказательств этому органами следствия не представлено.

Считает, что суд в недостаточной мере принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Суд не учел, что Кнеськов А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, проживает в г. Москве с родственниками, имеет устойчивые социальные связи, а тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кнеськова А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кнеськов А.В. и его защитник адвокат Пафнутьев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Адвокат добавил, что считает предъявленное Ксенькову А.В. обвинение необоснованным, представил суду письменные объяснения, полученные им от потерпевшего фио

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кнеськова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кнеськова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Кнеськова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Кнеськова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органами следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Кнеськова А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кнеськова А.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Кнеськова А.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защиты о том, что предъявленное Кнеськову А.В. обвинение является необоснованным, о наличии объяснений потерпевшего, который исключает получение им вреда здоровью от ударов Кнеськова А.В., не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемому. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены в ходе предварительного расследования и не лишают обвиняемого и его защиту возможности оспаривать выдвинутое против Кнеськова А.В. обвинение в период предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Кнеськов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Кнеськов А.В. не имеет постоянного места жительства и официального источника дохода на территории РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Кнеськов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Кнеськова А.В., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии положительных характеристик. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кнеськову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кнеськова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, и все данные о личности обвиняемого.

Доводы о том, что Кнеськов А.В. не судим, имеет место жительство в г. Москве, работает, на иждивении имеет малолетних детей, не намерен скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Кнеськова А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Кнеськову А.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Кнеськова А.В., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кнеськов А.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кнеськова А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Кнеськова А.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кнеськова А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со , УПК РФ, не установлено.

Представленные стороной защиты сведения изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 6 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кнеськова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья