Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0433/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-433/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09.09.2021 года по гражданскому делу по иску № 2-638/2021 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований 2-638/2021 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей, (договор № 29042021/01 об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года), отказать.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09.09.2021 года по гражданскому делу по иску № 2-638/2021 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким И.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-433/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09.09.2021 года по гражданскому делу по иску № 2-638/2021 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований 2-638/2021 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей, (договор № 29042021/01 об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года), отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Ким И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меридиан» о о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 29.04.2021г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 29042021/01, согласно условиям которого, ООО «Меридиан» обязалось оказать услуги в полном объеме, в порядке и сроки, определенные в договоре и техническом задании, а именно: изучить представленные заказчиком документы, дать правовой анализ ситуации, представлять интересы заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем по трудовому спору с подготовкой необходимых документов (срок подготовки - до 30.04.2021г.). Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом на ООО «Меридиан» была выдана доверенность с правом передоверия полномочий. 29.04.2021г. назначенный ответчиком юрист осуществлял совместно с истцом выезд по месту нахождения работодателя, о чем был подписан соответствующий акт. В связи с поведением юриста, который без согласия заказчика вступил в общение с работодателем, лишив при этом истца возможности присутствовать при таком общении, и порекомендовал уйти в декретный отпуск, истец поняла, что сотрудник ООО «Меридиан» некомпетентен, способен вступить в сговор с работодателем (документы, переданные ООО «Меридиан» супругом истца, имеющие важное значение и подтверждение факта понуждения его к увольнению, оказались у работодателя), в связи с чем приняла решение отказаться от услуг ответчика. 01.05.2021г. истец сделала распоряжение об отмене доверенности, а также отказалась от услуг ООО «Меридиан», попросив возвратить оплаченную ею сумму за вычетом фактически оказанных услуг, о чем направила в адрес ответчика соответствующее заявление (по электронной почте и заказанным письмом). Вместе с тем в возврате денежных средств истцу было отказано. Никаких иных действий, помимо выезда по месту нахождения работодателя, ответчик не выполнил, никаких документов к 30.04.2021г. не подготовил. Как ответчик собирался давать правовой анализ ситуации и урегулировать спор, если у него отсутствовал даже трудовой договор заказчика. Истец не требует признать оказанные ей услуги не качественными и считает, что выезд согласно п. 4.6.1 договора подлежит оплате в размере 20% от стоимости договора, то есть в сумме сумма Подписанный истцом акт подтверждает факт принятия ею услуги по выезду ответчика, а не услуги в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что оставшаяся сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец Ким И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях , просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представил..
09.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 99 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 29.04.2021г. между ООО «Меридиан» (исполнитель) и Ким И.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 29042021/01, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 4-7).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 Технического задания, ООО «Меридиан» принял на себя обязательство изучить представленные истцом документы, осуществить правовой анализ ситуации, представлять интересы Ким И.Ю. в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем по трудовому спору с подготовкой необходимых документов.
Пунктами 2.1, 2.2 Технического задания предусмотрено, что изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, а также подбор нормативно правовой базы и выбор правовой позиции, должны быть оказаны в течение 12 часов после начала работ. Подготовка проектов документов (правовых заключений) производится в срок до 30.04.2021г.
В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора стоимость юридических услуг составила сумма, транспортные расходы - сумма
Согласно п. 4.6.1 договора стоимость услуг ответчика по изучению представленных заказчиком документов составляет 20% от стоимости договора; стоимость правового анализа ситуации составляет 20% от стоимости договора; стоимость подготовки документов согласно Приложению № 1 к договору составляет 40% от стоимости договора; стоимость представителя для ведения переговоров составляет 20% от стоимости договора.
Судом первой инстанции установлено, что согласившись с существенными условиями представленного ответчиком договора, не имея претензий к перечню и срокам подлежащих оказанию услуг, истец 29.04.2021г. произвела полную оплату по договору в сумме сумма, что подтверждается квитанциями от 29.04.2021г. на сумму сумма и сумма (л.д. 104), и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика, представленного отзыва установлено, что 29.04.2021г. у ответчика с истцом состоялась встреча по вопросу урегулирования трудового спора, в ходе которой была проведена дополнительная консультация, обсуждены вопросы, касающиеся запланированного на 30.04.2021г. выезда к работодателю для проведения переговоров, на которых истец присутствовать не желала. Кроме того, в ходе встречи истцом дополнительно была озвучена проблема по ее супругу фио, который также являлся сотрудником той же организации, что и истец, и которого руководство компании понуждало к увольнению по собственному желанию. ООО «Меридиан» истцом была представлена нотариальная доверенность на представление ее интересов и право подписания документов. 29.04.2021г. юристом ООО «Меридиан» фио были подготовлены письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, адресованная работодателю истца, а также письменные жалобы в Государственную инспекцию труда в адрес и Прокуратуру адрес, которые в тот же день были направлены на его (Тарарышкина) электронную почту. 30.04.2021г. с ранее подготовленными и подписанными им на основании доверенности документами, в частности претензией в порядке досудебного урегулирования спора и жалобами, он прибыл в офис ООО «НИИ» для участия в совещании по вопросу текущей трудовой деятельности Ким И.Ю. Там же истцу были представлены для ознакомления, подготовленные и подписанные им документы, с которыми последняя была ознакомлена и согласна, а также произвела их фотофиксацию. Результатом проведенных переговоров, на которых присутствовали представитель истца фио, генеральный директор ООО «НИИ» и его заместители, была достигнута договоренность подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с истцом и ее супругом, а также работодателю передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Генеральным директором ООО «НИИ» был назначен ответственный юрист, через которую необходимо было обсудить общую сумму денежных средств, подлежащих выплате при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Информация о результатах переговоров сразу же была доведена до сведения истца, которая с оказанными услугами представителя ответчика полностью была согласна, каких-либо претензий не имела.
30.04.2021г. между сторонами без каких-либо замечаний и возражений был подписан акт об оказании юридических услуг, а именно об осуществлении выезда в ООО «НИИ» к работодателю, представлении интересов заказчика по трудовому спору в досудебном порядке, участии в совещании по вопросу текущей трудовой деятельности Ким И.Ю. (л.д. 8).
Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных договором. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, а также от возмещения убытков, выплаты неустойки.
В исковом заявлении истец, не оспаривая качество оказанных ей ответчиком услуг, утверждает, что ООО «Меридиан» никаких иных действий, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 29.04.2021г., кроме выезда юриста для согласования условий соглашения о расторжении трудового договора с работодателем, не выполнило, какие-либо документы подготовлены не были. Отказ от услуг ответчика связан с выявленными ею недостатками в работе представителя ответчика, а именно: в связи с его некомпетентностью и способностью вступить в сговор с ее работодателем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данному утверждению, подтверждающих, что договор об оказании юридических услуг от 29.04.2021г. со стороны ответчика не исполнен, а также, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истца при исполнении договора об оказании юридических услуг.
Кроме того, статья 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора при наличии не просто недостатков, а существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.
Из представленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции усматривается, что ООО «Меридиан» исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора и Техническим заданием, в установленный договором срок, а именно: представляло интересы Ким И.Ю. в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем по трудовому спору с подготовкой необходимых документов (претензии в порядке досудебного урегулирования спора, адресованная работодателю истца, жалоб в Государственную инспекцию труда в адрес и Прокуратуру адрес).
Таким образом, в судебном заседании суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод представителя ответчика о том, что ООО «Меридиан» должным образом исполнило принятые обязательства в рамках договора об оказании юридических услуг от 29.04.2021 г.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод истца о нарушении ее прав потребителя действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере сумма, не имеется.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как производных от требований, в удовлетворении которых судом отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09.09.2021 года по гражданскому делу по иску № 2-638/2021 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ким И.Ю. - без удовлетворения.
Судья