Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2021-000510-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заинтересованного лица – фио, представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-423/2021 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Иванниковой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-379/10/2021 по иску Чернышева Вячеслава Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Иванниковой Светлане Анатольевне о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков качества изделия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к ИП Иванниковой С.А. о взыскании расходов по устранению недостатков качества изделия и работ по его установке (монтажу) по договору подряда № SK-01720 от 22.09.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также с заявлением о взыскании судебных расходов: по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 года - сумма, по договору диагностического обследования №021120 от 02.11.2020 года - сумма, по оформлению нотариальной доверенности от 17.12.2020 года на представителя - сумма, почтовых расходов по направлению претензий и искового заявления - сумма, а всего судебных расходов на сумму сумма. В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2020 сторонами заключен договор подряда № SK-01720, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконнной рамы в помещении квартиры №33 дома 11 корп. 2 по адрес адрес, из ПВХ-профиля Championplast с использованием стеклопакетов 4-16-4 мм (далее-изделие). 22.10.2020 монтажниками ответчика установлено изделие с одновременным демонтажем старого. В ходе работ из межстенового пространства удален утеплитель, из оконного проема демонтирован деревянный блок-крепление, нарушены конструкции монтажных швов, примыкание конструктивных элементов, как следствие, теплоизоляция помещения. Истец обратился в ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» для обследования качества выполненных работ и получено заключение от 20.11.2020 года, согласно выводов которого следует, что качество изделия не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленные дефекты классифицированы как критический дефект, то есть дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В претензии от 30.11.2020, направленной ответчику по почте 02.12.2020, истец просил в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить убытки в размере сумма по устранению недостатков, и стоимость услуг экспертного учреждения в размере сумма. Требования не удовлетворены.

Истец Чернышев В.В., представитель истца по доверенности Смирнов Н.В. в суд6ебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Хасуханов Р.И. в суд6ебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 116-117), а также по мотиву готовности устранения недостатков силами ответчика, однако, истец не допустил работников ответчика в жилое помещение, и впоследствии обратился в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд постановил решение которым исковые требования Чернышева Вячеслава Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Иванниковой Светлане Анатольевне о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков качества изделия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворил частично. Постановил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванниковой Светланы Анатольевны в пользу Чернышева Вячеслава Васильевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков качества изделия и работ по его установке (монтажу) по договору подряда №SK-01720 от 22.09.2020 года денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 года - сумма, в счет возмещения расходов по договору диагностического обследования №021120 от 02.11.2020 года - сумма, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - сумма, в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензий и искового заявления - сумма, а всего взыскать сумма. Взыскать Индивидуального предпринимателя Иванниковой Светланы Анатольевны в бюджет города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ИП фио не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Чернышев В.В., представитель заинтересованного лица по доверенности Смирнов Н.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ст. 15 ГК РФ)

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, (ст. 730 ГК РФ)

Пунктом 5 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 737 ГК РФ, ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании судом первой инстанции обоснованно установлено, что 22.09.2020 года между ИП Иванниковой С.А. (Подрядчик) и Чернышевым В.В. (заказчик) заключен договор подряда №SK-01720, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (далее изделие) из ПВХ профиля WDS; CHAMPIONPLAST; из металлического профиля алюминиевой системы МАК; алюминиевой системы KRAUS; с использованием стеклопакетов 4-16-4 мм. Подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков у стеновым проемам», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные, строительного назначения» и СНиП 23-02-2003. Подрядчик обязуется доставить Изделие по адресу: адрес. Общая стоимость работ согласована сторонами и составляет сумма. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере сумма, оставшуюся сумму сумма заказчик оплачивает в день подписания акта приема-передачи изделий по указанному заказчиком адресу. Подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделия в течение 5 лет с момента передачи и установки изделия заказчику, (л.д. 16-25, 93- 102). 22.10.2020 года сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 26, 107).

02.11.2020 года между ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (исполнитель) и Чернышевым В.В. (Заказчик) заключен договор №021120 диагностического обследования, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения качества монтажа стеклопакета в квартире по адресу: адрес (объект), с составлением сметы на устранение выявленных недостатков. По окончанию оказанию услуг заказчику передается заключение эксперта на бумажном носителе. Стоимость услуг исполнителя согласована в размере сумма (л.д. 66-69)

Как следует из заключения эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 20.11.2020 года, оконный блок, установленный на кухне в квартире по адресу: адрес, монтирован с грубейшими нарушениями указанного в договоре ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (ко всему прочему на момент подписания договора прекратившему действие более 6 лет - с 01.01.2014, взамен подлежит применению ГОСТ 30971-2012) и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В ходе осмотра установлено, что из межстенового пространства в оконном проеме была демонтирована рама и утеплитель. Оконный проем обработан монтажной пеной, в которую на дюбели установлена оконная рама. Заполнение межстенового пространства утеплителем не произведено. Нарушение технологии установки оконного блока в части монтажа в оконный проем ведет к нарушению теплотехнических характеристик установленного изделия, долговечности его использования, к снижению защитных функций конструкции от атмосферных воздействий. Особенно в зимнее время. Дефект классифицирован как критический. В результате тепловизионного обследования установлено, что примыкание конструктивных элементов светопрозрачных конструкций, а также наружных стен, не утеплено надлежащим образом, что на угловых участках способствует образованию мостиков холода, и в результате конструкции не отвечают теплотехническим требованиям, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям. Учитывая нарушение технологии монтажа конструкции в оконный проем, объясняется наличие промерзания (мостиков холода) по периметру установленной конструкции (по монтажному шву), так же имеются теплоизоляционные дефекты самой оконной конструкции. Дефект классифицирован как критический. Необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов монтажа составляет сумма, (л.д. 27-65)

02.12.2020 истец в адрес ответчика почтой направил претензию с требованием в срок до 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ему убытки, причиненные вследствие приобретения некачественного изделия (л.д. 70-71, 75)

В соответствии с ответом на претензию от 08.01.2021 года обязательства подрядчика по договору выполнены в полном объеме и предложено согласовать дату приезда мастера для дальнейшей диагностики и устранения возможных и выявленных при диагностике недостатков изделия, а также содержится просьба о предоставлении полной версии экспертного заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (л.д. 76-78)

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов работ в размере сумма подлежащими удовлетвопрению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, объема допущенных нарушений и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку требования фио о возмещении убытков, причиненных вследствие приобретения некачественного изделия не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма ((сумма + сумма) * 50%)

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов: по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 года, заключенного со Смирновым Н.В. (л.д. 129-130, 123, 124, 125), с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, в размере сумма; в счет возмещения расходов по договору диагностического обследования №021120 от 02.11.2020 года (л.д. 135, 136)- сумма, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя (л.д. 126-127, 128) - сумма, в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику претензий и искового заявления (л.д. 137-144) - сумма.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд первой инстанции взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ)

Размер государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет сумма (сумма + (3% от ((53174,19 + сумма) - сумма)) + сумма/мор.вред/) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диагностическое обследование оконной рамы проводилось с нарушением правил, то есть не была допущена к проведению обследования сторона конфликта, суд апелляционный инстанции отклоняет, принимая во внимание, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Оконный блок - сложное техническое устройство, изготовленное из материалов и конструктивных элементов, обеспечивающее удовлетворение жизненно-важных функций потребителя. Производство и установка таких изделий в жилые помещения регламентированы ГОСТ, СНиП и другими нормативными документами, соблюдение изготовителем (продавцом/исполнителем) которых обусловлены обеспечением требований безопасности для жизни и здоровья потребителя, сохранением окружающей среды.

Истец в данном случае не мог быть лишен права на привлечение для проверки качества экспертов, обладающих специальными знаниями, в результате которого выявлен критический дефект. Проведение такого рода экспертиз соответствует нормам действующего законодательства РФ. Компетенцию экспертов из ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость», достоверность технического заключения ответчик не оспаривает.

Более того, в суде ответчиком не опровергнуты доводы истца о некачественном выполнении работы, наличии в изделии критических дефектов (существенных недостатков), несоответствии работ требованиям ГОСТ. При наличии объективных сомнений в поставке недоброкачественного изделия заказчику ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Вывод суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, является обоснованным.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В убытки включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в соответствии со ст. 22 Закона в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование истцом предъявлялось в претензионном порядке, но удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ (бытовой подряд) прав или потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Право потребителя на выбор действий при обнаружении недостатков гарантировано и вышеупомянутой ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда, в размере сумма, объективно ничем подтвержден не был.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

«Фактические понесенные расходы» подрядчика - неотъемлемая часть его хозяйственных операций по обеспечению изготовления товара для дальнейшей доставки его заказчику, и, как следствие, выполнение договорных обязательств. Из фактических расходов подрядчика формируется конечная цена для заказчика.

Ссылка ответчика на ст. 32 Закона о защите прав потребителей в обоснование взыскания суммы за вычетом фактически понесенных расходов несостоятельна и не имеет в данном случае правового значения. Таким образом, сумма к взысканию должна составлять рассчитанную экспертом стоимость работ по устранению дефектов монтажа, а именно сумма

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда первой инстанции, служить не могут.

При таких обстоятельствах суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: