Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0425/2021 | Зюзинский районный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес, ознакомившись с частной жалобой ответчика Собурь А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 25 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности,

и признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству гражданское дело по частной жалобой ответчика Собурь А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 25 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 09 декабря 2021 года в 16 часов 45 минут по адресу: адрес, зал № 500

Известить стороны по делу о дате, времени и месте слушания дела.

Разъяснить сторонам, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Судья

Судья первой инстанции фио Дело № 11-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Собурь А.В. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать фио, действующему в интересах Собурь Анны Валентиновны на основании доверенности в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 февраля 2021 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-21/2021 по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 25 октября года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя ответчика Собурь А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Судья первой инстанции фио Дело № 11-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09 августа 2021 года представителем ответчика Собурь А.В. по доверенности фио мировому судье судебного участка № 16 адрес подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельства.

25 октября 2021 года представителем ответчика Собурь А.В. по доверенности фио поданы дополнения к указанному выше заявлению.

Заявитель Собурь А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Собуря А.В., который заявление о пересмотре решения суда от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержал в полном объеме, с учетом дополнений.

Представители заинтересованного лица Ассоциации «Дубрава у озера» по доверенностям фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что все изложенные в заявлении доводы были предметом при рассмотрении дела по существу.

25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности.

25 октября 2021 года мировой судья судебного участка № 16 адрес фио постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в частной жалобе.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ассоциации «Дубрава у озера» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в речение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилам ст. 394 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренным пунктом 1 статьи 392 настоящего Кодекса – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 февраля 2021 года, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми, а по сути являются доводами в обоснование несогласия с решением суда.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ( постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда от 25 октября 2021 года является законным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск