Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-428/2021 по частной жалобе представителя ООО «Центр займа Русские деньги» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 21 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Центр займа Русские деньги» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Геннадия Анатольевича долга по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Геннадия Анатольевича долга по договору займа.

21 августа 2021 года мировой судья судебного участка № 16 адрес вынес определение о возвращении указанного заявления в адрес взыскателя, по тем основаниям, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 16 адрес.

Представитель ООО «Центр займа Русские деньги», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 21 августа 2021 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 21 августа 2021 года.

Из материала следует, что 05 июля 2018 года между МФК «Русские деньги» (ООО) и Мещеряковым Г.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 387-0375-2018.

Пунктом 18 индивидуальных условий договор потребительского кредита (займа) № 387-0375-2018 предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения офиса МФК «Русские деньги» (ООО) в котором заемщик получал настоящие условия от кредитора.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше , не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Банк предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами .

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) .

Как следует из кредитного договора, адрес места получения оферты, заключения договора - адрес.

Данный адрес относиться к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 16 адрес.

Поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения подразделения Банка, в котором был заключен кредитный договор, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Банка о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио, от 21 августа 2021 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 21 августа 2021года о возвращении заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Геннадия Анатольевича задолженности по договору займа, - отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 16 адрес.

Судья: