Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 16 Дело № 11-429/2021

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-429/2021 по частной жалобе представителя истца Худалеева В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Худалеева Владимира Евгеньевича к Чуприкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Худалеев В.Е. обратился к мировому судье судебного участка №16 адрес с исковым заявлением к Чуприкову А.О. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму задолженности за неуплату найма жилого помещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

13 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 16 адрес постановил определение о возвращении вышеуказанного искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 16 адрес.

Истец Худалеев В.Е., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 13 сентября 2021 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

В силу требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что пунктом 5 договора найма жилого помещения установлено, что данный спор между сторонами подлежит рассмотрения мировым судьей судебного участка № 16 адрес.

Из п. 5 договора найма от 12 сентября 2020 года следует, что в случае возникновении споров по договору, стороны договорились разрешать все споры в судебном порядке. Стороны просят рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, связанные с изменением, расторжением, недействительности, незаключенностью договора, с взысканием морального ущерба, а также с возвратом нанимателю арендной платы, обеспечительного платежа, неосновательного обогащения, подарков разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации Российский институт своевременного арбитража в соответствии с положениями Арбитражного регламента, а все остальные споры передаются на разрешение мировому судье судебного участка номер шестнадцать адрес или в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района, города, области. Стороны соглашаются на рассмотрение спора в рамках ускоренной процедуры арбитража и без проведения устных слушаний. Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции указанное решение нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, так как данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

При этом судом первой инстанции надлежаще отмечено, что в силу ст. 32 ГПК РФ, необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В данном при заключении договора ответчик фактически лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности. В связи с чем, соглашение о договорной подсудности, установленное договором найма, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

Как следует из копии договора найма Чуприков А.О. зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 16 адрес, в связи с чем исковое заявление Худалеева Владимира Евгеньевича к Чуприкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения подлежит возвращению истцу.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из п. 5 договора найма жилого помещения не следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности именно в части разрешения споров по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку указание на это в пункте 5 договора найма жилого помещения отсутствует. Условия, содержащиеся в данном пункте договора, являются неопределенными, в отношении каких именно споров сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности данный пункт сведений не содержит.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным истцом в частной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в определения суда от 13 сентября 2021 года, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 13 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Худалеева Владимира Евгеньевича к Чуприкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения не имеется, и полагает необходимым оставить указанное определение без изменения, а частную жалобу Худалеева В.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 13 сентября 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу истца Худалеева В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: