Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1374/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 января 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора фио, обвиняемого Искандарова Д.И., его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, в присутствии переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Искандарова Д.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым

Искандарову Дильшоду Ибадуллаевичу, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, женатому, работающему в ООО «БТР», зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 03 января 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 10 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, следователь СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Искандарова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 03 января 2022 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Искандарова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 03 января 2022 года.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе считает принятое судом решение по ходатайству следователя несправедливым, незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что оно основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, которое, равно, как и необходимость проведения ряда следственных действий, сами по себе не могут являться достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. Считает, что следственный орган не представил в суд материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, и указывающие на то, что ему не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, он длительное время проживает на адрес с семьей, его супруга страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что суд должным образом не проверил обоснованность его причастности к совершению преступления и не дал оценки многочисленным нарушениям, допущенным органом предварительного следствия. На основании изложенного просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на иную, более мягкую.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Искандарову Д.И. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 11 июня 2021 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио, являясь гражданином другого государства, не имеет на адрес постоянного места жительства и регистрации, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Искандарову Д.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Искандарова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Искандарова Д.И., состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Искандарову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Искандарову Д.И. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились и не отпали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных, по мнению ее автора, органом предварительного следствия при проведении ряда следственных действий по настоящему уголовному делу, не могут быть являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Искандарова Д.И. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Искандарова Дильшода Ибадуллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: