Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 12-2370/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Бикмурзина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 27 августа 2021 года Бикмурзин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бикмурзин Ю.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, от подписи соответствующего акта отказался и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процессуальные документы составлены не на месте остановки транспортного средства; ввиду нанесения ему телесных повреждений, он не мог полноценно пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку сдать биологический объект (мочу, кровь) ему медицинским работником не предлагалось; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в связи с повышением артериального давления он не смог явиться в судебное заседание 26 августа 2021 года.

Бикмурзин Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... Р.С., показал, что является заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений к Бикмурзину Ю.В. не испытывает, оснований для оговора не имеется. Получив сообщение дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что водитель транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, заехал на детскую площадку, он, прибыв по указанному дежурным адресу, установил, что автомобиль марки марка автомобиля ...», действительно, был размещен на детской площадке, а его водитель был задержан очевидцами происходивших событий. Установление личности водителя в связи с отсутствием документов происходило путем дактилоскопирования в ОМВД России по району Котловка города Москвы, куда также были приглашены понятые. В связи с выявлением у Бикмурзина Ю.В. запаха алкоголя изо рта, им было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами Бикмурзин Ю.В. согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил, однако подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Телесных повреждений, препятствующих Бикмурзину Ю.В. пройти освидетельствование им (...ым) у него отмечено не было, сам Бикмурзин Ю.В. на наличие у него телесных повреждений, а также на плохое зрение не ссылался. Находясь в помещении отдела МВД, Бикмурзин Ю.В. вел себя агрессивно, выражался словами нецензурной брани, скандалил с дежурным, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что возможно и послужило в дальнейшем направлению Бикмурзина Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенный с судебном заседании в качестве свидетеля Макаров С.В. показал, что из присутствующих в зале лиц ему знаком Бикмурзин Ю.В., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Примерно в мае 2021 года, он, вернувшись с работы домой, услышал со стороны улицы громко играющую музыку, посмотрев в окно, он увидел как Бикмурзин Ю.В. ездит на автомобиле по газону и пешеходным дорожкам. Когда он вышел на улицу, Бикмурзин Ю.В. уже осуществлял движение по пешеходной дорожке на детской площадке, проехав между песочницей и лицами, играющими в пинг-понг. Подбежав к автомобилю, он (Макаров) заглушил двигатель и вытащил из замка зажигания ключ. Совместно со своей супругой, он вытащил Бикмурзина Ю.В. из-за руля. Бикмурзин Ю.В. кричал, что всех убьет, требовал отдать ему ключ, лез в драку. Он (Макаров) ему телесных повреждений не наносил, только оттолкнув его от супруги, упал вместе с ним на землю. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, с которым они вместе удерживали Бикмурзина Ю.В., имеющего шаткую походку и невнятную речь до прибытия сотрудников полиции, которых вызвала его супруга и второй свидетель. Изначально на место происшествия прибыли сотрудники ППСП, затем минут через 5-10 сотрудники ГИБДД, которыми у них были отобраны письменные объяснения.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей понятых ... Ф.Е. и ... Е.А., однако они в суд не явились. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в суд свидетелей ... Ф.Е. и ... Е.А.

Выслушав Бикмурзина Ю.В., опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 мая 2021 года в 22 час. 10 мин. Бикмурзин Ю.В., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал по дворовой территории дома № 29 корпус № 4 по адрес в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Бикмурзина Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Бикмурзина Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1335198 от 26 мая 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2021 года 77 ВА 0252842, согласно которому 26 мая 2021 года в 22 час. 10 минут, в присутствии двух понятых Бикмурзин Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2021 года 99 АО 0059848 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (заводской 010696, дата последней поверки – 12 апреля 2021 года) равными 1,365 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2021 года 77 ЕА 0341922; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 27 мая 2021 года П-А 1933375; рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по району Котловка г. Москвы Атнашева И.И.; рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ...а Р.С.; письменными объяснениями очевидцев события Макарова С.В. и Сотскова А.В., полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; карточками происшествия; материалом фотофиксации; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Бикмурзина Ю.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Бикмурзин Ю.В. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; карточкой водителя; сведениями базы данных «Российский паспорт»; устными показаниями свидетелей Атнашева И.И., Сотскова А.В., Глушенкова А.А., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая устные показания сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ...а Р.С. и очевидца события Макарова С.В., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бикмурзиным Ю.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей ...а Р.С. и Макарова С.В., наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Бикмурзина Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что Бикмурзин Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, от подписи соответствующего акта отказался и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бикмурзин Ю.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,365 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии Бикмурзина Ю.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела. От подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бикмурзин Ю.В. отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний сотрудника ГИБДД ...а Р.С., данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что Бикмурзин Ю.В. не говорил о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просил направить его на медицинское освидетельствование, акт подписать отказался.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бикмурзин Ю.В. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для направления Бикмурзина Ю.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у Бикмурзина Ю.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,365 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Отказ Бикмурзина Ю.В. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Представленная при рассмотрении дела справка об обращении Бикмурзина Ю.В. 27 мая 2021 года в 02 час. 14 мин. в ГБУЗ «Диагностический клинический центр № 1» филиал № 1, в соответствии с которой у последнего травматологом-ортопедом были зафиксированы сотрясение головного мозга? ушиб мягких тканей головы, ушиб правого локтевого сустава, кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, грудной клетки слева сзади, запах алкоголя изо рта, сама по себе факт невозможности Бикмурзиным Ю.В. полноценно пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения не подтверждает, поскольку согласно названной справке в анамнезе заболевания содержится указание на получение последним травмы 27 мая 2021 года в 01 час. 00 мин., тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с показаниями технического средства измерения данное освидетельствование было пройдено Бикмурзиным Ю.В. 26 мая 2021 года в 23 час. 37 мин, при этом из содержания устных показаний сотрудника ГИБДД ...а Р.С. следует, что им телесные повреждения, препятствующие Бикмурзину Ю.В. пройти освидетельствование отмечены не были, сам Бикмурзин Ю.В. на наличие у него телесных повреждений не ссылался.

Вопреки доводам заявителя, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении Бикмурзина Ю.В. не на месте остановки транспортного средства не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанных документов как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства.

Изложенный в жалобе довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку сдать биологический объект (мочу, кровь) Бикмурзину Ю.В. медицинским работником не предлагалось, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как мера обеспечения производства по делу в отношении Бикмурзина Ю.В., не применялась, так как он не заявлял несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное подтверждается ответом заведующего Центром медицинского освидетельствования на состояние опьянения (филиал) Московского научно-практического центра наркологии, из содержания которого следует, что 27 мая 2021 года Бикмурзину Ю.В. проводилось медицинское освидетельствование по направлению оперативного дежурного ОМВД Котловка города Москвы Русакова А.В., а не сотрудника ГИБДД.

Довод Бикмурзина Ю.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в связи с повышением артериального давления он не смог явиться в судебное заседание 26 августа 2021 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 августа 2021 года в 11 часов 00 минут, Бикмурзин Ю.В. был извещен мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства: адрес (почтовый идентификатор № 80401163056402), однако данное почтовое отправление Бикмурзиным Ю.В. получено не было и 19 августа 2021 года возвращено отправителю.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Бикмурзин Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бикмурзина Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Бикмурзина Ю.В.

Административное наказание назначено Бикмурзину Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бикмурзина ... оставить без изменения, жалобу Бикмурзина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова