Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2021-001779-62

Судья первой инстанции фио Дело № 11-418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

02 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-418/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм-Зам» на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-503/2021 по иску ООО МК «Лайм-Займ» к Нефедову Д.А. о взыскании задолженности по договору, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец МК «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к ответчику Нефедову Д.А. о взыскании задолженности по договору, компенсации госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2019 между сторонами был заключен договор займа № 1900597093 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети Интернет (), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8351), заемщик Нефедов Д.А. с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания; в соответствии с условиями договора займа № 1900597093 от 25.03.2019 ответчику Нефедову Д.А. были предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок до 08.04.2019, процентная ставка по займу была установлена 547,500% годовых. 15.03.2019 сумма займа была получена ответчиком Нефедовым Д.А. путем перевода денежных средств на указанную им при регистрации банковскую карту. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, в связи с этим перед истцом образовалась задолженность. 22.10.2020 мировым судьей судебного участка № 13 адрес вынесен приказ о взыскании с фио суммы задолженности по указанному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10.11.2020 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Истец ООО МК «Лайм-Займ» просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа за период с 15.03.2019 по 09.04.2021 в размере сумма, из которых: сумма - проценты за пользование займом, сумма - штрафы за просрочку уплаты задолженности, сумма - комиссия за выбранный канал выдачи займа. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ООО МК «Лайм-Займ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нефедов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 62), с ходатайствами и заявлениями к суду не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких данных, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым решил: в удовлетворении исковых требований ООО МК «Лайм-Займ» к Нефедову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору, компенсации госпошлины, почтовых расходов - отказать.

С указанным решением суда не согласился представитель истца ООО МК «Лайм-Займ», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО МК «Лайм-Займ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года N 63-Ф3 «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяет исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании судом первой инстанции правомерно установлено, что 15.03.2019 между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Нефедовым Д.А. был заключен договор займа № 1900597093 (л.д.5-7).

Согласно Индивидуальным условиям договора займа № 1900597093 от 15.03.2019, Нефедову Д.А. был предоставлен заем в сумме сумма (информация о платеже - л.д.17) со сроком возврата до 08.04.2019, срок действия договора составил 24 дня (п. 2 Договора).

Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет сумма.

Согласно адрес условий договора займа, процентная ставка по займу была установлена 547,500% годовых.

В адрес условий договора займа, сторонами определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, в соответствии с которым заемщик, во исполнение обязательств по договору, должен внести один платеж в размере сумма в срок до 08.04.2019.

В соответствии с адрес условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа.

Пунктом 22.1 индивидуальных условий договора также предусмотрено, что заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуг происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет сумма.

Суд первой инстанции также установил, что 22.10.2020 мировым судьей судебного участка № 13 адрес вынесен приказ о взыскании с фио суммы задолженности по указанному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10.11.2020 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 31).

В соответствии с расчетом суммы требований, представленным истцом в обоснование иска, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № 1900597093 от 15.03.2019 года за период с 15.03.2019 года по 09.04.2021 года в размере сумма, из которых: сумма - проценты за пользование займом, сумма - штрафы за просрочку уплаты задолженности, сумма - комиссия за выбранный канал выдачи займа (л.д.4).

ООО МК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору займа выполнил в соответствии с установленным условиями договора способом - путем перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика.

В подтверждение предоставления ответчику займа истцом представлены сведения о проведенном 15.03.2019 в 19:06:26 в Системе КредитПилот платеже, в которых содержится информация о перечислении денежной суммы в размере сумма на номер банковского счета 5469380053000302 (л.д. 17).

Вместе с тем, доказательств того, что указанный номер счета (5469380053000302) открыт именно на имя ответчика фио - истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств в сумме сумма по договору займа № 1900597093 от 15.03.2019 истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего и полного исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику суммы займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Сведения ПАО «Сбербанк» из ответа на первоначальный запрос суда от июня 2021 года суд оценивает критически, поскольку они представлены в отношении однофамильца и тезки ответчика, но имеющего отличную от его дату рождения. Таким образом, представленный ответ ПАО «Сбербанк России» от июля 2021 года не относим к делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что достоверных доказательств того, что именно ответчику Нефедову Д.А. выдавался займ истцом не представлено.

Приложения к иску в этой части содержат неполные сведения о номере финансового инструмента (банковской карты, счета), поэтому суд их оценивает критически, как недостаточные для вывода о том, что карта-счет с приведенным усеченным номером принадлежит ответчику, и поэтому достоверный вывод о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу на основе представленных доказательств не может быть заключен.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1900597093 от 15.03.2019 года.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что по вторичному запросу суда о владельце карты-счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д.49) в установленный судом кратчайший срок ответ не поступил.

Кроме того, исследуемое судом обстоятельства перечисления истцом денежных средств именно ответчику, входит в бремя доказывания самого истца, однако, в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ он достаточных сведений об этом не представил - так в приложении к иску из договора займа и в приложениях к договору усматривается лишь усеченный номер банковской карты получателя денежных средств, - и также при рассмотрении дела истец не представил суду дополнительных доказательств. Таким образом, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истец не доказал свои ссылки из иска о передаче займа ответчику фио

Следовательно, представленные доказательства из-за усеченности номера банковской карты из договора займа и приложений к нему достоверно не свидетельствуют о перечислении в счет займа денежных средств именно ответчику, следовательно, иск к ответчику является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

И согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, не поступившие по повторному запросу суда (л.д.49) сведения из ПАО «Сбербанк России» при вышеуказанных условиях могут быть предметом исследования судом первой инстанции, например, в порядке производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, но не могут быть исследованы судом первой инстанции при вынесении решения суда в краткой форме ввиду не поступления ответа, когда предусмотренный ГПК РФ месячный срок рассмотрения дела мировым судьей истек, и когда при этом обязанная доказывать это обстоятельства сторона (истец) не заявила ходатайство перед судом о предоставлении ей срока для сбора дополнительных доказательств – полных сведений о держателе использованной при выдаче займа карте- счете.

Наряду с этим суд также принял во внимание, что повторный запрос о владельце карты-счета был получен ПАО «Сбербанк России» 12.07.2021 согласно сведениям сайта адрес сети Интернет по №44392759111354, и в течение пяти дней после получения запроса заявлений о невозможности предоставления ответа в суд не поступило.

При этом, в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств после постановления решения суда в краткой форме законодатель отнес разрешение вопроса об учете нового доказательства о вновь открывшемся обстоятельстве только лишь в порядке отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам после его вступления в законную силу в течение 3-месячного срока с правом требовать восстановления срока при наличии уважительных причин; а при составлении мотивированного решения по делу учет новых доказательств ГПК РФ не предусмотрен и не допустим, поскольку они не исследовались в судебном заседании судом и не оценивались им.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа - материального требования, то производное процессуальное требование о взыскании почтовых расходов и компенсации госпошлины при подаче иска также не подлежит удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения сомнений в представленных доказательствах, суду надлежало истребовать данные доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом истцом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств передачи денежных средств, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 19 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм-Зам» – без удовлетворения.

Судья: