Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Вингерт В.Л. Дело № 12-2349/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Володина ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 23 сентября 2021 года Володин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Володин Ю.Е. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что видимость траектории движения его транспортного средства из находящегося на значительном расстоянии патрульного автомобиля экипажа ДПС ГИБДД была недостаточной; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения водителя транспортного средства, обгон которого был им совершен; сотрудник ДПС ГИБДД сообщили о наличии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данная видеозапись представлена не была; составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

Володин Ю.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Володина Ю.Е., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметки и ее характеристики» (далее - Приложение 2 к Правилам дорожного движения) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями к Правилам дорожного движения, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, а также движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года в 19 час. 10 мин. Володин Ю.Е., управляя транспортным средством автомобилем марки «Субару», регистрационный знак ТС, следовал по автодороге МБК А108 в направлении Минского шоссе, где на 451 км + 50 м в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Поскольку указанный маневр не был связан с объездом препятствия, действия Володина Ю.Е. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Володина Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2021 года 50 АО № 900733, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД от 03 июля 2021 года; схемой места дислокации дорожных знаков и разметки; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Володина Ю.Е.; карточкой учета нарушений, из которой усматривается, что Володин Ю.Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Старикова С.В., полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Володиным Ю.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя о том, что видимость траектории движения его транспортного средства из находящегося на значительном расстоянии патрульного автомобиля экипажа ДПС ГИБДД была недостаточной, не может быть принято во внимание, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными данными и, более того, опровергается имеющимися доказательствами, в том числе письменными объяснениями сотрудника 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Старикова С.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что патрульный автомобиль экипажа ДПС ГИБДД двигался позади автомобиля под управлением Володина Ю.Е., за пару автомобилей от него, что позволяет говорить о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ДПС ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае не имеется оснований усомниться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД Старикова С.В., поскольку они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Изложенный в жалобе довод о том, что составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, нельзя признать состоятельным. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Володиным Ю.Е. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Володина Ю.Е. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД сообщили о наличии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данная видеозапись представлена ими не была, равно как и отсутствие в числе доказательств по делу письменных объяснений водителя автомобиля, обгон которого был совершен Володиным Ю.Е., основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при этом виновность Володина Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Несогласие Володина Ю.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Володина Ю.Е. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности Володина Ю.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Володину Ю.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Володина ... оставить без изменения, жалобу Володина Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова