Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-413/2021 по частной жалобе ДПК «Всходы-2» на определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

требования представителя заявителя ДПК «Всходы-2» Заречнева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1181/2020 по исковому заявлению ДПК «Всходы-2» к Шнякину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 1 мая 2018 года по 1 октября 2020 года , неустойки и расходов, связанных с оплатой госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со Шнякина Владимира Николаевича в пользу ДПК «Всходы-2» расходы про оплате услуг представителя в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Представитель ДПК «Всходы-2» обратился к мировому судье судебного участка № 103 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1181/2020 по иску ДПК «Всходы-2» к Шнякину В.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ДПК «Всходы-2» по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность снижения суммы расходов, которые понесены на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление ДПК «Всходы-2» в части взыскания судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст., 100 ГПК РФ.

Как следует из положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 22 декабря 2020 года исковые требования ДПК «Всходы-2» к Шнякину В.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя ДПК «Всходы-2» представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 и дополнительное к нему соглашение, акт от 10.06.2020, платежные документы на сумму сумма

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, юридических расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учел категорию дела, объем фактически оказанных услуг и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика об их чрезмерности.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявление ДПК «Всходы-2» о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в частной жалобе по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ДПК «Всходы-2» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова