Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ., при секретаре., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6789/2021 по иску Баткаева Р.А. к Коржемановой (ранее фио) фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баткаев Р.А. обратился в суд с иском к Петровой К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по составлению отчета в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что 26 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, расходы по составлению отчета составили сумма. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части.

Суд расценивает извещение истца как надлежащее и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следящим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Из материалов административного дела следует, что водитель Петрова К.П. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат, не представлены и ответчиком при оформлении ДТП.

Ответчик Петрова К.П. управляя вышеуказанным транспортным средством, с учетом вышеприведенных требований закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Из представленных в материалы дела документов, в частности отчета № 0511/01, подготовленного ООО «НТЭ «МПК-Центр» стоимость затрат на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Ответчик в судебном заседании не согласилась с выводами ООО «НТЭ «МПК-Центр» о размере стоимость восстановительного ремонта, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 01 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Согласно выводам заключения эксперта № 21-01-05 от 23.12.2021 г. ООО «Ультраскоп»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку заключение экспертов ООО «Ультраскоп» в полной мере соответствует требованиям Закона о государственной экспертной деятельности в РФ. Кроме того, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы за основу для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате отчета № 0511/01, подготовленного ООО «НТЭ «МПК-Центр», чек-ордеру, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Поскольку представитель истца требования о взыскании с ответчика расходов на представителя не поддержал, то основания для удовлетворения данной части требований не имеется.

Также суд полагает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения и взыскать в пользу ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коржемановой (ранее фио) фио в пользу Баткаева ра сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коржемановой (ранее фио) фио в пользу ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья