Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Казакова А.В. Дело № 12-2302/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Блиновой ... – Князева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 25 августа 2021 года Блинова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Князев В.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Блиновой С.Г. копии протокола об административном правонарушении; дело рассмотрено мировым судьей без участия Блиновой С.Г., что в силу требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста либо обязательных работ; мировым судьей была изменена указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении дата совершения вменяемого Блиновой С.Г. административного правонарушения.

Блинова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника Князева В.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Блинова С.Г., зарегистрированная по адресу: адрес, не уплатила в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до 26 июля 2021 года включительно), административный штраф в размере сумма, назначенный вступившим 25 мая 2021 года в законную силу постановлением заместителя начальника МАДИ от 22 апреля 2021 года № 0356043010321042202000577 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Блиновой С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2021 года № 0356043010421073002000160, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ от 22 апреля 2021 года № 0356043010321042202000577; сведениями о направлении копии постановления заместителя начальника МАДИ от 22 апреля 2021 года № 0356043010321042202000577 в адрес Блиновой С.Г.

Таким образом, бездействие Блиновой С.Г. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2021 года № 0356043010421073002000160 сведений следует, что копия указанного протокола, составленного в отсутствие Блиновой С.Г., была направлена последней должностным лицом МАДИ посредством почтовой связи, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Блиновой С.Г., что в силу требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Вместе с тем ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Блиновой С.Г. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в её отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (ответ на вопрос № 4 о применении КоАП РФ), и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 89-АД21-3-К7).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей была изменена указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении дата совершения вменяемого Блиновой С.Г. административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку установление судьей первой инстанции даты совершения правонарушения 27 июля 2021 года основано на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и не противоречит положениям ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свой вывод мировой судья мотивировал, не согласиться с ним оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Блиновой С.Г. к административной ответственности соблюден.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности Блиновой С.Г., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Блиновой С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Блиновой ... оставить без изменения, жалобу Блиновой С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова