Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0410/2021 | Зюзинский районный суд
Судья первой инстанции фио Дело № 11-410/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Верейкина Р.С. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Сидоровой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требование Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Сидоровой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа - отказать,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Сидоровой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Верейкина Р.С. по доверенности фио – без удовлетворения.
Судья
Судья первой инстанции фио Дело № 11-410/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Верейкина Р.С. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Сидоровой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требование Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Сидоровой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Верейкин Роман Сергеевич обратился в суд с иском к Сидоровой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2012 года между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ООО «Займ Экспресс» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 14 календарных дней с начислением процентов в размере 2,00 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно расходного кассового ордера от 19 марта 2012 года сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере 2,00% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 31 декабря 2013 года ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкин Р.С. заключили договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа от 19 марта 2012 года перешли к ИП Верейкину Р.С. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма проценты за пользование займом в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Сидорова Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропука срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
04 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи № 19 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель ИП Верейкин Р.С., его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Сидорова Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.
В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2012 года между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ООО «Займ Экспресс» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 14 календарных дней с начислением процентов в размере 2,00 % за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно расходного кассового ордера от 19 марта 2012 года сумма займа в размере сумма получена ответчиком в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора займа от 19 марта 2012 года в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
31 декабря 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкин Р.С. заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа от 19 марта 2012 года перешли к ИП фио Сидорова Е.К. уведомлена о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом.
По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность по договору займа составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, - 2% в день, за период с 20 марта 2012 года по 10 марта 2021 года в размере сумма, сумма процентов снижена истцом до сумма
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая указанно ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что с истечением срок исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а также тот факт, что по условиям договора займа сумма займа и уплата процентов за пользование займом подлежит возврату разовым платежом 02 апреля 2012 года, пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование начинается с 03 апреля 2012 года.
При этом, судом первой инстанции обосновано указано на то, что в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательства (в данном случае – в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, первоначальный кредитор ООО «Займ Экспресс» узнал о нарушении своего права 03 апреля 2012 года в связи с не поступлением платежа от ответчика. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 04 апреля 2019 года Определением мирового судьи Веждинского судебного адрес адрес от 11 июля 2019 года судебный приказ отменен.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание определение об отмене судебного приказа и дату начала течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом, судом первой инстанции надлежаще указано на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору займа от 19 марта 2012 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанций полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Сидоровой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Верейкина Р.С. по доверенности фио – без удовлетворения.
Судья