Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Игнатьева Е.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6764/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-6137/2023

69RS0036-01-2021-003982-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубенской О.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дубенской * В* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дубенской О* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2021 года в размере 96305 руб. 22 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 24 июля 2021 года по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 3089 руб. 16 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику Дубенской О.В. о взыскании задолженности по договору займа № * от 04 февраля 2014 года в размере 96 305,22 рублей; процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 24 июля 2021 года по дату фактического погашения займа; государственной пошлины в размере 3 089,16 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № * от 04 февраля 2014, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком. На основании договоров уступки прав требований (цессии) право требования к ответчику по договору займа перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дубенская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2021 года.

Так, в судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2021 года, ответчик не присутствовал. Судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на указанную дату, была направлена ответчику по адресу: *, между тем, как следует из материалов дела, ответчик с 04 июня 2021 года по 04 июня 2022 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 30 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с иском, истец указывал на ненадлежащее исполнение Дубенской О.В. обязательств заемщика по договору займа № * от 04 февраля 2014 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Дубенской О.В., путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа, копию которого представил в материалы дела.

В соответствии с заявлением от 04 февраля 2014 года, Дубенская О.В. просила заключить с ней договор займа на следующих условиях: сумма займа 50 000 рублей, срок предоставления займа 65 недель, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № 7 к продукту «элит».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в ред. на дату спорного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требований № * от 04 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», договора № * уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 года, заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва», к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 07 декабря 2015 года к вышеуказанному договору займа, заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Дубенской О.В., согласно условиям которого, по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 80 805,19 рублей (п. 1 соглашения); проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых (п. 2 соглашения); стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 23 июля 2021 года составляет 96 305,22 рублей, из которых: основной долг просроченный - 74 071,42 рублей; проценты просроченные - 22 233,80 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал, что договор займа, дополнительное соглашение к нему не заключал, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа, дополнительное соглашение не подписывал; заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора займа, дополнительного соглашения.

Определением судебной коллегии от 06 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 273/23 от 06 апреля 2023 года, подпись от имени Дубенской Ольги Вячеславовны:

- в графе «подпись заемщика» в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от 04 февраля 2014 года;

- в графе «заемщик О.В. Дубенская» в дополнительном соглашении от 07 декабря 2015 года к договору займа № * от 04 февраля 2014 года;

Выполнены не Дубенской Ольгой Вячеславовной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

У судебной коллегии оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется, поскольку оно ясное, полное, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, эксперт, имеющий специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что ответчик договор займа (заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта)), дополнительное соглашение не подписывал, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имеется спорного заемного обязательств перед истцом, поскольку договор займа является незаключенным, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, доказательств того, что у ответчика возникли обязательства по вышеуказанному договору займа, доказательств достоверно подтверждающих факт заключения спорного договора займа, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

АНО «ЦСИ «РиК» представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, указывая на то, что проведенная экспертиза не была оплачена.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца ООО «Нэйва» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Дубенской О* В* о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи