Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2021г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., при секретаре Густовой Е.П.,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Арутюновой Е.К., защитника Костяева А.П., подсудимого Пролиско В.В., потерпевшего Сергеева В.Ю., представителя потерпевшего фио,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Пролиско Владимира Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Позднякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... адрес Антоненко Р.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... адрес от 18 августа 2021г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... адрес от 18 августа 2021г. уголовное дело по обвинению Пролиско В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, поскольку в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в отношении участника уголовного судопроизводства, нарушены права потерпевшего, что ставит под сомнение законность вменения Пролиско В.В. указанного состава преступления.

На указанное постановление государственным обвинителем Поздняковым В.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене. Так, по мнению прокурора, постановление является незаконным, необоснованным, выводы мирового судьи не мотивированы. Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о том, какие именно основания послужили для возвращения уголовного дела прокурору и каким образом данные обстоятельства препятствуют вынесению по делу приговора или иного решения по существу. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержит необходимые сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способе его совершения, последствиях и иных обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ, позволяющих суду проверить их и оценить. Доводы потерпевшего о неполноте и недостаточности проведенного дознания опровергаются наличием в материалах уголовного дела доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 22 декабря 2020г. Согласно постановлению о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 5 марта 2021г., в отношении потерпевшего была назначена судебная экспертиза и представлены в распоряжение эксперта необходимые медицинские документы, в том числе копии листков нетрудоспособности Сергеева В.Ю. Отсутствие отражения факта нахождения Пролиско В.В. в состоянии алкогольного опьянения в обвинительном акте как отягчающего обстоятельства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Доводы потерпевшего о том, что Сергеев В.Ю. не ознакомлен с заключением эксперта ..., а также с материалами уголовного дела опровергаются наличием в материалах уголовного дела копиями книги учета посетителей, скриншотами телефонных звонков Сергееву В.Ю., рапортом дознавателя, уведомлением от 4 июня 2021г., а также протоколом ознакомления потерпевшего с заключением эксперта. Достаточных оснований для переквалификации действий Пролиско В.В. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Арутюнова Е.К. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагала, что нарушений требований уголовного закона при составлении по данному уголовному делу обвинительного акта органом дознания не допущено, в ходе дознания права потерпевшего не нарушены.

Подсудимый Пролиско В.В., а также его защитник Костяев А.П. с доводами государственного обвинителя согласились, полагали, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене.

Потерпевший Сергеев В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что в ходе дознания нарушены его процессуальные права. Так, 5 июня 2021г. он явился к дознавателю для ознакомления с материалами уголовного дела, однако дознаватель сообщила, что не может предоставить для ознакомления дело в связи с тем, что не работает принтер. 7 июня 2021г. им было заключено соглашение с адвокатом фио для оказания юридической помощь по данному делу. В тот же день он и его представитель сообщили дознавателю о желании ознакомиться с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, имея намерения подать ходатайства, однако дознаватель сообщила, что уголовное дело направлено в прокуратуру для проверки. Полагал, что судебно-медицинская экспертиза проведена без исследования имеющих значение для дела документов, так как дознавателем не были предоставлены листки временной нетрудоспособности Сергеева В.Ю., что могло повлиять на выводы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Действия Пролиско В.В. органами дознания неправильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при имеющихся основаниях для иной квалификации.

Представитель потерпевшего фио поддержал позицию потерпевшего, полагая, что в ходе дознания по данном уголовному делу допущено существенное нарушение процессуальных прав потерпевшего на участие в производстве по уголовному делу, предоставление доказательств. Выводы дознания о предъявлении Пролиско В.В. менее тяжкого обвинения являются необоснованными. Потерпевший лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, данное нарушение подлежит устранению путем возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Пролиско В.В. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное Пролиско В.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.225 УПК РФ, сведения.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сделаны необосновано, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а также без установления были ли допущены в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. Указанные в постановлении суда мотивы возвращения уголовного дела прокурору не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и могут быть устранены в судебном заседании.

Так, в материалах уголовного дела имеются сведения об уведомлении потерпевшего Сергеева В.Ю. об окончании расследования, предоставлена возможность явиться в отдел дознания ОМВД России по адрес 5 июня 2021г. в 9 часов 00 минут для ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.231).

Согласно информации, содержащейся в книге учета посетителей ОМВД России по адрес, Сергеев В.Ю. прибыл в отделение полиции 5 июня 2021г. в 11 часов 15 минут (т.1 л.д.233).

Потерпевший ознакомлен с заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы 5 июня 2021г. в 11 часов 20 минут, о чем имеется запись в протоколе (т.1 л.д.227).

Из рапорта дознавателя отдела дознания ОМВД России по адрес фио следует, что Сергеев В.Ю. 5 июня 2021г. находился в здании ОМВД в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут, покинул отделение полиции, отказавшись ознакомиться с материалами делу (т.1 лд.237)

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются сведения о выполнении органом дознания требований уголовно-процессуального закона об уведомлении потерпевшего о завершении расследования, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... адрес Антоненко Р.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... адрес от 18 августа 2021г., которым уголовное дело по обвинению Пролиско Владимира Витальевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка ... адрес, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: