Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-400/2021 по частной жалобе представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерохиной Марины Анатольевны задолженности по договору займа № 7830 от 12.07.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины, отказать,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ерохиной Марины Анатольевны задолженности по договору займа № 7830 от 12.07.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины.

07 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 99 адрес, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением отказал в принятии заявления представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Ерохиной М.А.

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 07 сентября 2021 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 07 сентября 2021 года законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 07 сентября 2021 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа , по основаниям ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из содержания приведенных норм закона, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что 12 июля 2016 года между ООО «МФО «Главная Финансовая Компания» и должником заключен договор займа № 7830, в соответствии с которым, взыскатель предоставил Ерохиной М.А. денежные средства в размере сумма сроком на 15 дней и процентной ставкой в период действия срока займа – 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых. При нарушении сроков погашения займа, начиная с 10-го дня просрочки – 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 803-805,2% годовых.

30 декабря 2016 года между ООО «АСВ» и ООО «МФО «Главная Финансовая Компания» заключен договор уступки прав требований № 1, согласно условиям которого к ООО «АСВ» перешло право требования взыскания задолженности с Ерохиной М.А. по вышеуказанному договору займа.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность за период с 29.07.2016 года по 26.01.2021 года, из которой сумма основного долга – сумма, проценты в размере сумма

В силу , , Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось, и соответственно, не имелось оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает , в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Изложенное свидетельствует о нарушении представителем ООО адрес ст. 125 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи от 07 июля 2020 года, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 07 сентября 2021 года об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерохиной Марины Анатольевны задолженности по договору займа № 7830 от 12.07.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: