Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Мухамеджанов Ф.А. Дело № 11-401/2021

УИД 77MS0019-01-2021-002351-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

09 ноября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-401/2021 по апелляционной жалобе представителя адрес на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Мухамеджанов Ф.А. - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-0987/15/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Давлатову Файрузбеку Азорабековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Апеллянт адрес в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Мухамеджанов Ф.А. - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-0987/15/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, которым решено в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель адрес в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии сторон.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым апеллянт не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 ноября 2018 года в районе мачты городского освещения №0060 внутренней стороны Нижегородской эстакады адрес в городе Москве дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля «Хендай», регистрационный знак ТС признано страховым случаем.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель фио который управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и указал в пункте 15 Извещения о признании своей вины, что подтверждается копией извещения о ДТП, подписанного его участниками.

Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО XXX 0060251395. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай», также была застрахована в адрес.

адрес выплатило страхование возмещение собственнику автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак ТС, что подтверждается платежными поручениями №28729 от 13 июня 2019 года в размере18 сумма, а также потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №13298 от 08 февраля 2019 года.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, на которой были основаны доводы истца, утратила свою силу, иных законных оснований для удовлетворения исковых требований адрес представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных па то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку истец обратился в суд первой инстанции 29 апреля 2021 года, то есть после вступления в законную силу изменений в ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части признания утратившим пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ, к данным правоотношениям не применим «ж» п.1 ст. 14 ФЗ в предыдущей редакции.

Иного обоснования правовой позиции апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 04.08.2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: