Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-405/2021 по апелляционной жалобе истца Максимовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску М...ххх к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М...ххх к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 января 2021 года в период времени с 21.30 часов по 21.40 часов по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля Cruizer 200, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Э.Р., в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к фио Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 января 2021 года в период времени с 21.30 часов по 21.40 часов по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля Cruizer 200, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Э.Р., в размере сумма, составляющих разность между стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО «Тойота центр Люберцы» (сумма) и перечисленных ей ответчиком 21.03.2021 года на банковскую карту денежных средств (сумма), компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, она очевидцем происшествия не являлась, автомобиль под управлением ответчика скрылся с места ДТП, сотрудники охраны дома зафиксировали марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, что впоследствии ей позволило установить причинителя вреда, которым оказался сотрудник курьерской службы Ozon - фио фио. Во время одного из разговоров с ответчиком, тот предложил обратиться в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО, при этом в извещении о ДТП указать в качестве автомобиля виновника принадлежащую ему автомашину марка автомобиля, г.р.з. О 366 НС 64., на что истец согласилась и 01.02.2021 года сторонами изготовлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указана автомашина марка автомобиля, а не реально совершившая столкновение. 19.02.2021 года адрес отказало М...ххх. в выплате страхового возмещения по ее обращению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марка автомобиля Cruizer 200 оценено ООО «Тойота центр Люберцы» в сумма. Ответчик согласился с такой суммой и оплатил первый платеж путем перевода на ее банковскую карту в размере сумма, оставшуюся часть ответчик должен был перечислить равными платежами до 15.06.2021 года, однако, ущерб не возместил, на телефонные звонки не отвечает. В мае 2021 года поврежденный задний бампер принадлежащего ей транспортного средства заменен в ООО «Тойота центр Люберцы», стоимость ремонта составила сумма.

Истец М...ххх судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало, возражений не представлено.

19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 401 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, полагала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио Э.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, поскольку представленное истцом в качестве доказательства подписанное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2021 года не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности такого доказательства, поскольку по объяснениям истца в судебном заседании и описанию в исковом заявлении фактически фальсифицировано, содержит недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в части участвующих транспортных средств, что в свою очередь, вызывает сомнения в иных обстоятельствах, механизме образования и размере ущерба, а также факта самого события (отмечены «галочкой» отсутствие водителей на месте ДТП). Перечисление ответчиком денежных средств в размере сумма на банковскую карту истца не содержит наименования платежа, не подтверждает каких-либо обстоятельств возникновения деликтных правоотношений, относимость таких отношений к основаниям предъявленного иска, противоправность и вину ответчика в наступлении неблагоприятных последствий в виде убытков, а сама переписка в специальных телефонных программах, о чем истцом представлен скриншот страницы, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения, принадлежности телефонного номера, отношение к ответчику, наличие и объем полномочий на совершение юридически значимого действия. Иных доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 10 12 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не могут быть признаны как добросовестные и разумные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в частности, истцом не исполнены обязанности водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, установленные п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались и обстоятельства ими не фиксировались; составленное позднее в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств извещение о дорожно-транспортном происшествии сфальсифицировано, что повлекло к отказу в выплате страхового возмещения страховой компанией потерпевшего (адрес), тем самым истец фактически осознанно лишила себя права на возмещение ущерба в порядке, установленном федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и такие негативные последствия явились прямым результатом осуществления субъективного права истцом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба по указанному истцом основанию не имеется, в связи со злоупотреблением правом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу М...ххх. компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заявленные правоотношения сторон носят характер имущественных, закона, позволяющего применить гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда при имущественных правоотношениях истцом не приведено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания убытков не усматривается, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводила истец М...ххх обоснование заявленных исковых требований, и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску М...ххх к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ...ххх – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Сафьян