Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-388/2021 по частной жалобе ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бальяна Карэна Георгиевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бальяна К.Г. задолженности по договору займа № 325874 от 19 сентября 2015 года, заключенного последним с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», право требования по которому, передано ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки прав (требований) № 06/02/2019-1 от 21 февраля 2019 года, а ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки прав (требований) № 02/19 от 29 марта 2019 г. передало право требования ИП Корнилову С.Ю. в размере сумма (сумма основного долга – сумма, проценты за пользование суммой займа – сумма), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 31 августа 2021 года, ИП Корнилову С.Ю. в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бальяна К.Г. задолженности по договору займа.

ИП Корнилов С.Ю. не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 31 августа 2021 года отменить, указывая, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, взыскателю должно быть отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждение заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материала следует, что 19.09.2015 года между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и фио заключен договор займа N 325874.

21.02.2019 года между Займодавцем по Договору (ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО") и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа.

29.03.2019 ООО "Сириус-Трейд" по договору цессии N 02/19, уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать сумму основного долга в размере сумма и проценты в размере сумма

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.07.2017 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение не лишает ИП Корнилова С.Ю. возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 31 августа 2021 года об отказе ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бальяна Карэна Георгиевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья